Постановление суда № 70118340, 09.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15912/15-К

Провадження № 1-кп/522/197/17

У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

09 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Ярового С.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м'який, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 4201516060690000008 від 17.03.2015 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, надала копію договору оренди житлового приміщення від 28.08.2016 року, вказала, що ризики відсутні.

ОСОБА_2 підтримав думку захисника, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту, та вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому з тих підстав, що ОСОБА_2 може порушувати свої процесуальні обовязки, та застосування більш м'якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не буде достатнім.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі.

Судом не одноразово вказувалось на той факт, що ОСОБА_2, після зміни місця проживання не зареєстрував нове місце проживання протягом 30 діб, як того вимагає Закон, при цьому, умисне порушення особою своїх обовязків як громадянина України, може свідчити і про можливість порушення такою особою і своїх обовязків як обвинуваченого, що дає суду право вважати реальним ризик вказаний у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність договору про оренду житлового приміщення від 26.08.2016 року не зменшує наявність такого ризику.

Також, суд звертає увагу на те, що зі сторони захисту продовжують вчинятися дії щодо перешкоджання судовому розгляду іншим чином, заявляються невмотивовані відводи, перешкоджають дослідженню доказів, що унеможливлюють проведення судових засідань. Так, з урахуванням того факту, що з моменту попереднього вирішення доцільності тримання під вартою ОСОБА_10, ризики не зменшились, оскільки докази так само не досліджені, а тому є підстави вважати, що їх може бути змінено.

Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, розмір майнової шкоди у завданні якого обвинувачується ОСОБА_11, і таки ризики на даний час виправдовують подальше тримання особи під вартою, а тому враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд

у х в а л и в :

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів) тобто до 07 січня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_14

09.11.2017