Постановление суда № 70116873, 25.09.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 488/2183/15-ц

Провадження № 2/488/936/17

25.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач - ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 419 796,71 грн. (екв. 18 102,01 доларів США) заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 04.03.2008 року відповідач – ОСОБА_3 одержала у ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» кредит у сумі – 20 000,00 доларів США із кінцевим строком повернення 04.03.2028 року згідно кредитного договору № 014/08-112/76411. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 11% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем - ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/08-112/76411П від 04.03.2008 року. Відповідно до умов договору поруки сторони встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати по кредитним зобов’язанням боржника — ОСОБА_3

Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав повністю. У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк він не повернув кошти в повному обсязі.

В зв’язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з них зазначену суму в примусовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав заяву, в якій заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва. Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що рішення по справі за позовом про визнання договору поруки припиненим може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи за позовом про стягнення заборгованості.

Дослідивши надані письмові докази в межах заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення у цивільній справі № 490/4856/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим може суттєво вплинути на рішення суду по даній справі, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 488/2183/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 490/4856/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_4 повідомити суд про наслідки розгляду цивільної справи № 490/4856/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева