Постановление суда № 70113637, 08.11.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

08 листопада 2017 року Справа № 823/1678/17

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

26.10.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 (далі – відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – відповідач 2), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно позивача;

2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 01.09.2016 № 42/2 в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності за якими встановлено нікчемність правочинів з виконання 27.04.2016 платіжних документів ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” з перерахування коштів позивачу в ПАТ “Банк Михайлівський” в розмірі 20000 грн.;

3) зобов’язати відповідача 1 внести доповнення до переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно включення усієї суми відшкодування належної до виплати позивачу в розмірі 20000 грн.

На адресу суду 08.11.2017 від позивача надійшло клопотання про розгляд справу без його участі.

Відповідач 1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідач 2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак, згідно з письмовими запереченнями проти позову просив суд розглянути справу без участі свого представника.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Письмове провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України це розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду даної адміністративної справи визначені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні відсутні, але не прибули всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку здійснити судовий розгляд даної справи в порядку письмового провадження без проведення судових засідань і виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 3, 41, 128, 160-165, 254-256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Здійснити у порядку письмового провадження судовий розгляд адміністративної справи № 823/1678/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко