Постановление суда № 70111605, 05.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9400/13-ц

Провадження № 6/760/460/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Потапенка Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3226/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Потапенко Р.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3226/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розділом VI ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, так як не вказано з яких підстав необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був отриманий позивачем 03.06.2014 року для пред'явлення до виконання.

Разом з тим, заявником не зазначено чи звертався останній до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва та пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Також, зі змісту поданої заяви не вбачається правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, як і не зазначено підстав, згідно яких виконавчий лист було втрачено.

Таким чином, заявником не зазначено посилань на докази в підтвердження втрати виконавчого листа, а також звернення заявника до ВДВС з даного приводу в підтвердження того, що виконавчий лист втрачено.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заяву подано в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її для ознайомлення заінтересованим особам у справі.

Таким чином, заявнику необхідно повно викласти обставини в частині необхідності видачі дубліката виконавчого листа та надати до суду нову заяву відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді справи, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» -Потапенка Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3226/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нового подання з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: