Постановление суда № 70110316, 27.10.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11857/15-к

Провадження №: 1/752/27/17

П О С Т А Н О В А

27.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Рудика І.В.,

за участі секретаря Трегубової А.В.,

прокурора Демиденко Л.В.,

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді Рудику І.В. у кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

Під час судового засідання представник потерпілого заявила відвід судді Рудику І.В. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що що вона є дружиною ОСОБА_4, який працював суддею спільно із суддею Рудиком І.В. у Голосіївському суді м. Києва, у зв'язку із чим, у неї виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді через наявний, на її думку, конфлікт інтересів у цій ситуації. Крім того, як доводи необхідності відводу судді наводить факт передчасного висловлювання судді стосовно долі справи. Більше того, звернула увагу, що оскільки за результатами розгляду аналогічних доводів судом було відмовлено в задоволенні заяви про відвід, вона звернулась до Вищої ради правосуддя із скарго щодо дисциплінарного проступку судді Рудика І.В., який на її думку, мав місце. Представник ОСОБА_1 підтримав вказану заяву. Прокурор та обвинувачений просили відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши позиції учасників, вивчивши письмову заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Так, обставини, що виключають участь судді в розгляді справи передбачено ст. 54 та 55 КПК України (в редакції 1960 р.), який є вичерпним.

Із заявленої заяви вбачається, що остання не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України. Одночасно доводи викладені в частині наявності конфлікту інтересів вже були предметом розгляду, за результатм якого постановою від 11.09.2017 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід. Таким чином, суд не вбачає будь-яких обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або наявності конфлікту інтересів.

Одночасно, щодо доводів про виникнення конфлікту інтересів через скаргу подану представником до Вищої ради правосуддя, суд прийшов до переконання, що факт звернення із відповідною скаргою відповідно до наданого представникові законодавством такого права, сам по собі жодним чином не тягне за собою сумнів у неупередженості судді, його об'єктивності чи наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, представником не надано достатніх та переконливих даних, які би свідчили про існування сумнів в об'єктивності судді чи його зацікавленості та необхідності його відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КПК України (в редакції 1960 р.) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про відвід судді Рудик І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Рудик