
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1659/17
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 33858-0000 від 20.06.2016 р.,
встановила:
06 листопада 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 33858-0000 від 20.06.2016 р.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.
Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 106 КАС України, серед іншого, передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1600 гривень.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем заявлено адміністративний позов майнового характеру, вартість якого, відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, складає 183 000,59 грн.
З огляду на викладене, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 830,01 грн. (183 000,59 грн. * 1%).
Однак, відповідно до квитанції № 6 від 01.11.2017 р. позивачем фактично сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, позивач має додатково сплатити судовий збір у розмірі 1 190,01 грн. ( 1 830,01 грн. (183 000,59 грн. * 1%) - 640,00 грн. = 1 190,01 грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі, відповідно до Закону України « Про судовий збір ».
Керуючись ч. 1 ст. 108, 165, 185 КАС України, суддя
ухвалила:
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 листопада 2017 р.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного отримання судом до дати, встановленої судом, оригіналу документу про доплату судового збору в сумі 1 190,01 грн.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/1659/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Дубровна В.А.
Судебное решение № 70094672, Херсонський окружний адміністративний суд было принято 08.11.2017. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 821/1659/17. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: