Приговор № 7009250, 04.12.2009, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа №1-197

2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі              ГРОМ Л.М.

з участю прокурора         САВЧУКА В.В.

та адвоката              

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Підлісівка, Ямпільського району, Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 2007 року по 06 вересня 2009 року в своєму домоволодінні, яке розташоване в с.Підлісівка, Ямпільського району, Вінницької області, збувала самогон домашнього виготовлення громадянам.

Так, 20.08.2009 року, о 16 годині ОСОБА_2 збула 0,5 літра самогону ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, за що отримала гроші в сумі 10 гривень.

02.09.2009 року о 21 годині ОСОБА_2 збула 0,5 літра самогону ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, за що отримала гроші в сумі 10 гривень.

06.09.2009 року о 12 годині ОСОБА_1 збула 0,5 літра самогону ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, за що отримала гроші в сумі 10 гривень.

10.09.2009 року, під час проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_1, розташованого в с.Підлісівка, Ямпільського району, Вінницької області, було виявлено та вилучено самогон в кількості 4 літри, який вона зберігала з метою подальшого збуту, щоб на отримані кошти проживати, самогонний апарат та 200 літрів браги.

Згідно висновку експерта №272 від 09.10.2009 року, надані на дослідження безбарвні рідини, які були вилучені в ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та під час огляду домоволодіння ОСОБА_1, є спиртовмісними рідинами, а саме: міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, який виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах, міцність якого відповідно складає: 41,8%, 42,3% об'ємних.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе в скоєнні даного злочину визнала повністю і пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з племінником ОСОБА_6, який є інвалідом дитинства, і є його опікуном. Поскільки в неї склалося важке матеріальне становище, тому вона змушена була продавати самогон, щоб отриманими коштами розрахуватися з боргами. Вона дійсно продавала самогон ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скільки саме – не пам'ятає. Після цього до неї прийшли працівники міліції, які під час огляду її домоволодіння вилучили в неї 4 літри самогонки, яка зберігалася в 1,5 літрових поліетиленових пляшках. Також працівники міліції виявили та знищили 200 літрів браги, з якої вона мала намір вигнати самогонку. В скоєному розкаялася. Просила суд повернути їй вилучені бідони та каструлі, так як вони необхідні їй в господарстві.

Крім цього, винуватість підсудної ОСОБА_1 підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: рапортом ДІМ Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7В.(а.с.3); протоколом огляду місця події (а.с.5); фототаблицями до протоколу ОМП(а.с.6-8); актом знищення(а.с.9); протоколами про адміністративне правопорушення(а.с.14,17,20); протоколами виявлення та вилучення(а.с.15,19,21); Висновком спеціаліста №531 від 21.09.2009 року(а.с.27-31); Висновком експерта №272 від 09.10.2009 року (а.с.36-40); протоколами допиту свідків: ОСОБА_4Ф.(а.с.41), ОСОБА_5І.(а.с.42), ОСОБА_8В.(а.с.43), ОСОБА_9А.(а.с.44), ОСОБА_3В.(а.с.46); протоколами огляду предмета(а.с.47,48); Рішенням Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області №75 від 07.11.2007 року(а.с.61); характеристикою(а.с.62); формою№1(а.с.64); вимогою(а.с.69), з якими підсудна згідна у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обгрунтованими і такими, які підтверджують винуватість підсудної у повному об'ємі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудної ОСОБА_1 встановленою, а її дії кваліфікує по ч.1 ст.203 КК України, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні підсудній ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудної, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомила свою вину, розкаялася у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, пенсіонерка, являється також опікуном ОСОБА_6, який є інвалідом дитинства, дані обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання підсудній.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає можливим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно п.2 ст.81 КПК України три поліетиленові пляшки, ємкістю 1,5 літра з вмістом самогону, одну скляну та дві поліетиленові пляшки, ємкістю 0,5 літра з вмістом самогону – знищити.

Відповідно п.1 ст.81 КПК України металеву ємкість з вмонтованим у ній змієвиком – конфіскувати в прибуток держави.

Відповідно п.3 ст.81 КПК України два алюмінієвих бідона, ємкістю по 40 літрів; емаліровану каструлю, ємкістю 40 літрів; металеву діжку, ємкістю 80 літрів передати за належністю ОСОБА_1 за її проханням, так як ці речі їй необхідні для зберіганя води та задоволення господарських потреб.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В:

ОСОБА_1 визнати винною та засудити по ч.1 ст.203 КК України до штрафу в сумі 850 гривень в прибуток держави.

Речові докази: три поліетиленові пляшки, ємкістю 1,5 літра з вмістом самогону, одну скляну та дві поліетиленові пляшки, ємкістю 0,5 літра з вмістом самогону – знищити.

Речові докази: металеву ємкість з вмонтованим у ній змієвиком – конфіскувати в прибуток держави.

Речові докази: два алюмінієвих бідона, ємкістю по 40 літрів; емаліровану каструлю, ємкістю 40 літрів; металеву діжку, ємкістю 80 літрів передати за належністю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 844 гривні 56 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України У Вінницькій області код:24525055, рахунок 35227002000019 банк одержувача – УДК у Вінницькій області МФО-802015.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ          підпис     ОСОБА_10

Примітка:

Даний вирок вступив в законну силу          “____” _____  2009 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               ОСОБА_11