Постановление суда № 70085710, 07.11.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5664/17

Провадження № 1-кс/336/902/2017

У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., за участю прокурора Якушевої Я.А., розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про здійснення приводу по матеріалам кримінального провадження № 12016080080000907 від 05.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.239, ч.2 ст.364, ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка - начальника відділу екології ТОВ «УМВЕЛЬТ Запоріжжя» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення допиту свідка на 15:00 год. 08.11.2017 до Запорізької місцевої прокуратури №1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 152.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12016080080000907 від 05.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження генеральному директору ТОВ «УМВЕЛЬТ Запоріжжя» ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні допиту у якості свідка начальника відділу екології ТОВ «УМВЕЛЬТ Запоріжжя» ОСОБА_2

З цією метою, прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 в порядку ст. 135 КПК України здійснено виклик свідка ОСОБА_4 до Запорізької місцевої прокуратури №1 (каб. №5) на 07.11.2017 об 11:00 год., що підтверджується відповідними документами (фіскальним чеком ЗД ПАТ «Укрпошта» від 04.11.2017 про надіслання повістки рекомендованим листом за місцем роботи свідка, а саме: ТОВ «УМВЕЛЬТ Запоріжжя», листом на адресу Генерального директора ТОВ «УМВЕЛЬТ Запоріжжя» ОСОБА_3 від 03.11.2017, рапортом). Однак, свідок ОСОБА_2 на виклик прокурора не зявився, причини свого неприбуття не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК Країни, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Виходячи з викладеного, та те що до вказаного клопотання не надані відомості, які підтверджують факт особистого повідомлення та отримання особою повістки про виклик до Запорізької місцевої прокуратури №1, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення клопотання щодо здійснення приводу свідка - ОСОБА_2 до Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 141-142 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотанні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про здійснення приводу начальника відділу екології ТОВ «УМВЕЛЬТ Запоріжжя» ОСОБА_2, до Запорізької місцевої прокуратури №1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О.Наумов