Решение № 70079384, 07.11.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7213/17

№ провадження 2/646/2157/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за спожиту електричну енергію в розмірі 3946,97 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що АК «Харківобленерго» постачає електроенергію відповідачу за адресою: АДРЕСА_1. 23.09.2016 р. при перевірці працівниками Південного РВЕ споживання електричної енергії за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач, був виявлений факт самовільної заміни приладу обліку, що є порушенням споживання електричної енергії, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 3946,97 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а також просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності в цивільному судочинстві забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» визначається, що фізична особа, яка використовує енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються Законом та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами. Дані нормативні акти, в яких визнані права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії.

В судовому засіданні встановлено, що споживачеві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 встановлений прилад обліку та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

23.09.2016р. при перевірці працівниками Південного РВЕ споживання електричної енергії за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач, був виявлений факт самовільної заміни приладу обліку, що є порушенням споживання електричної енергії та передбачено п.п.42, 48 Правил. Згідно п.53 Правил було складено Акт про порушення Правил № 208224 від 23.09.2016р., який відповідач підписати відмовився.

Згідно протоколу №208224/10 засідання комісію по розгляду актів порушення ПКЕЕ 13.10.2016 року за фактом порушення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 відбулося засідання комісії, з розгляду акту порушення, нарахування за яким було проведено згідно з методикою. Сума нарахування по акту за період з 27.03.2016 по 23.09.2016 р. (за 180 днів) склала 3946 грн. 97 коп. Споживач на комісії був від сутній,про причину відсутності не повідомив. На теперішній відповідачем вказані донарахування не сплачені.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що порушенням в електроенергетиці є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається згідно зі ст. 525 ЦК України.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання передбачено ст. 623 ЦК України.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (абонентові) енергетичні ресурси передбачені договором, а абонент зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, який зафіксовано у акті №208224, складеному у відповідності до вимог зазначених Правил, сума нарахувань нарахування по акту за період з 27.03.2016 по 23.09.2016 р. (за 180 днів) склала 3946 грн. 97 коп., а тому саме така сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 611, 714 ЦК України, Законом України Про електроенергетику, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 260323012307, МФО 351823, код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) суму нарахувань за спожиту електричну енергію в розмірі 3946,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 26005474695 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ МФО 380805, код ЄДРПОУ 00131954) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.