№ 70077839, 06.11.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 його захисника-адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Приходька, 1 Рівненського району Рівненської області, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_3, 07 серпня 2017 року о 18 годині 00 хвилин на 5 км автодороги Рівне-Тучин-Гоща в порушення вимог п.7.7 (в) Правил дорожнього руху.залишив свійську тварину (корову) без нагляду в межах смуги відводу автодороги, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова є незаконною та не обґрунтованою, а висновки суду не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Покликається на те, що вказана ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, та який не вибрав безпечну швидкість руху в наслідок чого здійснив наїзд на тварину (корову). Також ОСОБА_3 зазначає, що пояснення ОСОБА_1 є не послідовними та не повними і такими, що надані ним з метою уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки з схеми ДТП не вбачається, що останній вживав будь-яких дій для уникнення наїзду на тварину (корову). Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а за фактом даного ДТП притягнути до відповідальності ОСОБА_1

Заслухавши доводи ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 і його захисника-адвоката ОСОБА_2, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про порушення саме погоничем ОСОБА_3 вимог п. 7.7 (в) Правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилась ДТП, в звязку з чим в останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується схемою місця ДТП від 07 серпня 2017 року, та яка підписана учасниками події без жодних зауважень.

Також доводи апеляційної скарги спростовуються поясненнями ОСОБА_1, даних під час апеляційного розгляду, в яких останній зазначив, що на узбіччі був густий чагарник і він не міг помітити корову, яка не була привязана та несподівано вибігла на дорогу, в звязку з чим в нього не було можливості уникнути зіткнення з нею.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він не заперечує те, що збита корова не була привязана хоч і була на пасовищі, але зазначив, що в неї були сплутані ноги і вона не могла раптово вискочити на проїзну частину. Також вказав, що після того, як він перевів через дорогу першу корову, мав на меті перевести і другу, яка лишилася на іншій стороні дороги, про те не встиг, оскільки вона вийшла на проїзну частину де була збита автомобілем під керуванням ОСОБА_1

За таких обставинах доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4