Постановление суда № 70069388, 08.11.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-5633/10

Провадження № 6/161/488/17

У Х В А Л А

про залишення без руху

08 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши подання Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, --

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2017 головний державний виконавець Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, яке мотивувала тим, що на виконанні в Другому ВДВС м. Луцьк ГТУЮперебуває виконавчий документ № 2-5633/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. В процесі здійснення виконавчих дій, а саме прийнятті рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, було виявлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документа.

Просила суд видати дублікат виконавчого документа.

Подання подане з порушенням вимог ч.ч. 5,8 ст. 119, ст. 120, ч. 3 ст. 370 ЦПК, України.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагають вищевказані норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

А саме, заявнику слід сплатити 48 грн. судового збору, або ж надати суду докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

З подання вбачається, що головний державний виконавець Цимбалюк М.Ю. звернулася до суду з поданням як уповноважений представник Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ, однак остання не додала жодного документу, який підтверджує її повноваження, як того вимагає частина 8 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З метою доказу виправлення недоліків державному виконавцю, слід сплатити в належному розмірі судовий збір та подати суду оригінал квитанції або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору; надати документи, що підтверджують її повноваження, а також подати копії подання та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014 , рахунок отримувача 31214206700002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Подання Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій