Постановление суда № 70068045, 30.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.при секретаріМаличівській Н.В.,позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Релігійної громади Української православної церкви парафії святого Апостола Іоана Богослова, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі. /а.с. 115/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі не дотримано правил підсудності. Зазначала про те, що ст. 114 ЦПК України в даному випадку не може застосовуватись, оскільки предмет позову - об'єкт незавершеного будівництва - адміністративна будівля храмового комплексу, не є нерухомим майном, оскільки воно набуде юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Зазначала про те, що оскаржуваний договір було укладено у Голосіївському районі м. Києва, а судом першої інстанції не зроблено запитів щодо встановлення місця реєстрації відповідачів, яке не відноситься до підсудності Дарницького району м. Києва. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження, вірно керувався вимогами ст. 114 ЦПК України про те, що позови, з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням такого майна, обґрунтовано прийнявши позов до свого провадження за місцезнаходженням об'єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1

№ справи 753/14531/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/10258 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Доводи апеляційної скарги, щодо того, що об'єкт незавершеного будівництва не є нерухомим майном у розумінні ст. 114 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, що включає і об'єкт незавершеного будівництва.

Доводи апеляційної скарги щодо прийняття рішення суддею Цимбал І.К. після рішення третьої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 19.07.2017 р. про її тимчасове відсторонення від здійснення обов'язків, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки рішення, відповідно до довідки від 26.10.2017 р. №1/289/2017, наданої на вимогу апеляційного суду, було оскаржене, що зупинило застосування дисциплінарного стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: