№ 70061660, 01.11.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4823/17

Провадження № 3/210/1504/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «ФІРМА «АЛЬФА ЛТД» що мешкає в м. Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Цементників, будинок 34,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 30.05.2017, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ФІРМА «АЛЬФА ЛТД» вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст . 163-2 КУпАП було несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб до бюджету по строку 30.07.2016 року, фактично погашення недоїмки відбулося 07.08.2017 року у сумі 2673,51 грн., чим було здійснено порушення вимог визначених п. 287.3 ст. 287 ПКУ, факт порушення виявлений згідно акту перевірки від 23.10.2017 року № 17578/04-36-12-42/20222955.

Через канцелярію суду від особи стовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_3 було подано клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 22 КУпАП, в звязку з тим, що грошове зобовязання з орендної плати з юридичних осіб за червень 2017 року бухгалтерією підприємства помилково було сплачено на інший район, а саме: Центрально-Міський замість Металургійного на підтвердження даного факту до клопотання долучено платіжне доручення № 100 від 27.07.2017 року.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, також приймаю до уваги, що він у вчиненому правопорушенні розкаявся, його діями негативних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, таким чином вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,173-2,284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак