Постановление суда № 70056844, 03.11.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення недоплаченої грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач 1), Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач 2) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 12.08.2016 року в частині висновку відносно позивача про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07.09.2016 року №162 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року №821/1465/16 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 12.08.2016 р. в частині висновку відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07.09.2016 №162 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність); поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 07.09.2016; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.09.2016 по 18.11.2016 включно в розмірі 12287,36 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 залишена без змін.

04.04.2017 Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

24.10.2017 до суду звернувся представник ГУНП в Херсонській області із заявою про роз'яснення рішення суду від 18.11.2016.

Представник заявника подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження без його участі.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження без його участі.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Дана заява обґрунтована тим, що на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/1465/16 Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_1 у листопаді 2016 року виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу допущене до негайного виконання за один місяць в розмірі - 4355,64 грн. та утримано податків на суму 862,28 грн. ( у т.ч. 66,33 грн. - військовий збір, 795,95 грн. - ПДФО) . У липні 2017 року ОСОБА_1 виплачено 5901,19 грн. з яких утримано податків на суму 1168,25 грн., у т.ч. 89,87 грн. військовий збір, 1078,39 - ПДФО. Отже, ОСОБА_1, із стягнутого судом грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 12287,36 грн. виплачено 10256,83 грн., з яких утримано необхідних платежів та зборів на суму 2030, 53 грн.

19.10.2017 Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області отримано лист Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, яким повідомлено про прийняття до розгляду заяви від 13.10.2017 ОСОБА_1 та виконавчий лист №157, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 04.04.2017 по справі №821/1465/16.

20.10.2017 Головне управління Національної поліції в Херсонській області повідомило ГУ ДКСУ у Херсонській області про виконання виконавчого листа №157 по справі №821/1465/16. Проте, ГУ ДКСУ у Херсонській області вважає, що ГУНП в Херсонській області, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, заявник вважає, що є наявність розбіжності у розумінні тексту резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2016. Зокрема, не зрозумілим є те, чи відраховуються з грошового забезпечення стягнутого за час вимушеного прогулу в розмірі 12287,36 грн. при виплаті позивачу всіх необхідних платежів та зборів.

Суд зазначає, що п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", зокрема, зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням вимоги п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 судом в резолютивній частині постанови зазначена конкретна сума, яка підлягає стягненню без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України).

Як передбачено п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з п.168.3 ст.168 Податкового кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України).

Головне управління Національної поліції в Херсонській області є податковим агентом щодо доходів ОСОБА_1

Відповідно до пп."в" пп.168.4.5 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України фізична особа, відповідальна згідно з вимогами цього розділу за нарахування та утримання податку, сплачує (перераховує) його до відповідного бюджету: в інших випадках - за її податковою адресою.

У пп.168.4.7 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України зазначено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Таким чином, стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.09.2016 по 18.11.2016 у розмірі 12287,36 грн. з відрахуванням до бюджету обов'язкових платежів.

За таких обставин суд задовольняє заяву Головного управління Національної поліції в Херсонській області про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву Головного управління Національної поліції в Херсонській області про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 по справі №821/1465/16.

Роз'яснити, що абзац п'ятий резолютивної частини постанови від 18 листопада 2016 року у справі № 821/1465/16 в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу необхідно розуміти так, а саме: стягненню з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.09.2016 по 18.11.2016 у розмірі 12287,36 грн. з відрахуванням до бюджету обов'язкових платежів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.