№ 7005460, 30.11.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

30.11.09                                                                                           Справа № 5/111

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гулик Н.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ТЗОВ»Компанія»Геопошук ЛТД»

на рішення господарського суду Івано- Франківської області від 28.07.09

у справі № 5/111

за позовом –ПП»БК»Надра»

до відповідача –ТЗОВ»Компанія»Геопошук ЛТД»

про : стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано- Франківської області від

28.07.09 у справі № 5/111 позов ПП»БК»Надра» задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Компанія "Геопошук ЛТД" (вул.Вітовського, 20, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область, р/р 26005013144980 у Філії ІФРУ Банку "Фінанси та кредит", відділення №14, МФО 336235, код ЄДРПОУ 32175592) на користь ПП "Бурова компанія "Надра" (вул.Самбірська, 80/30, м.Дрогобич, Львівська область, п/р 26000101275001 у Дрогоб. філії АТ "Укрінбанк", код ЄДРПОУ 34302190) - 454 164 грн. 48 коп. основного боргу, 63 583 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 11 798 грн. 82 коп. - 3% річних, 5295 грн. 46 коп. сплаченого державного мита та 315 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Також, апелянтом подано клопотання про залучення у справі другим відповідачем ПП»Донвугілляпостачання». Однак, колегія суддів вважає подане клопотання безпідставним, так як ПП»Донвугілляпостачання»не є стороною по спірному договору заборгованість по якому стягується із відповідача.

В судовому засіданні, представник позивач заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Між замовником - ТзОВ "Геопошук ЛТД" та підрядником - ПП "Бурова компанія "Надра" було укладено договір підряду №1/07 на виконання робіт по будівництву свердловини №2 Черленської площі від 13.07.2007р., згідно умов якого, замовник доручає, а підрядник зобов"язується вчасно і якісно виконати роботи по будівництву пошукової свердловини №2 Черленської площі, згідно робочого проекту, проектно-кошторисної документації, графіка виконання етапів робіт та їх вартості, а замовник, у свою чергу зобов"язується прийняти та оплатити виконаний обсяг робіт.

Відповідно до п.3.3 Договору вартість виконаних підрядником робіт становитиме 2 400 000 грн.

На виконання умов Договору станом на 05.05.2008 року підрядником були виконані роботи по вказаному Договору, а замовником проведено оплату в сумі 2 400 000 грн.

25.04.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду - Додаток №7 до Договору № 1/07 від 13.07.09р., згідно умов якої підрядник зобов"язався виконати додаткові роботи по випробуванню свердловини №2 на площі Черленська на продуктивність в експлуатаційній колоні, що виникли в зв"язку з появою нових даних про геологічний розріз свердловини, а замовник зобов"язався оплатити виконані підрядником роботи згідно кошторисного розрахунку №4.3 робочого індивідуального проекту №1-07.

У відповідності з узгодженими сторонами Актами приймання-здачі виконаних робіт за травень-липень 2008 року замовник зобов"язаний був оплатити підряднику у червні-серпні 2008 року 516 664,48 грн., однак оплатив тільки 62 500 грн., заборгувавши тим самим підряднику 454 164 грн. 48 коп. Даний факт підтверджується актом звірки розрахунків, складеного та підписаного сторонами станом на 25.09.2008 року.

За таких обставин позивач нарахував відповідачу 63 583 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 11 798 грн. 82 коп. - 3% річних на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов"язується збудувати і здати у встановлений строк об"єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов"язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документації, якщо цей обов"язок не покладається на підрядника, прийняти об"єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, до стягнення підлягає 63 583 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 11 798 грн. 82 коп. - 3% річних.

З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Івано- Франківської області від 28.07.09 у справі № 5/111 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано- Франківської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк