Постановление суда № 70053902, 07.11.2017, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1418/14-ц 6/458/1/2017

УХВАЛA

07 листопада 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в місті Турці Львівської області цивільну справу за заявою боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головний державний виконавець Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, та стягувач ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

05.12.2016 року до суду із даною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Із 05.12.2016 року по 08.08.2017 року заява боржників за виконавчим листом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головний державний виконавець Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, та стягувач ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, перебувала у провадженні судді Федитника І.Д.

08.08.2017 року судді Федитнику було заявлено відвід, який задоволено.

16.08.2017 року автоматизованою системою документообігу суду заяву було розподілено у провадження судді Строни Т.Г., якою було призначено судовий розгляд даної справи із урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та щорічної відпустки судді на 07.11.2017 року.

07.11.2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6, про відвід судді Строні Т.Г.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_7 висловлює недовіру судді Строні Т.Г., посилаючись на те, що суддя видала стягувачу виконавчий лист, який в подальшому було визнано таким, що не підлягає виконанню, що викликає у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Заявлений відвід судді судом було поставлено на обговорення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, надавши пояснення, аналогічні викладеним у своїй письмовій заяві.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали письмову заяву адвоката ОСОБА_7, теж висловивши недовіру судді.

ОСОБА_5 заперечив, стверджуючи, що в заяві адвоката ОСОБА_7 викладена неправдива інформація.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено принцип, згідно із яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були би неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року).

Судом встановлено, що ухвалами суду від 06.11.2015 року по справі № 458/1059/15-ц (провадження № 6/458/53/2015) виконавчі листи по справі № 458/1418/14-ц (2/458/8/2015) від 30.03.2015 року, видані 15.09.2015 року,визнані такими, що не підлягають виконанню, а також ухвалою суду від 11.12.2015 року у справі № 458/1197/15-ц (провадження 6/458/61/2015) відмовлено у виправленні помилки у виконавчому листі у даній справі. Ці обставини могли викликати сумнів у неупередженості судді Строни Т.Г.

А тому, враховуючи наведене вище, із метою забезпечення умов, за яких були би неможливі сумніви в безсторонності суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Строні Т.Г., оскільки іншим чином на даній стадії судового процесу, враховуючи переконання боржників та їх представника в необ'єктивності судді, висловлені ними у заяві про відвід, забезпечити неможливо.

Суд вважає, що підстави, якими обгрунтовуються вимоги сторін про відвід, не свідчать про упередженість судді Строни Т.Г. при розгляді даної справи, проте заяву про відвід судді слід задовольнити саме з метою уникнення сумнівів у безсторонності суду.

Оскільки в Турківському районному суді Львівської області на даний час здійснюють правосуддя лише двоє суддів, одному із яких було заявлено відвід, який судом задоволено, і утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, а тому дану справу слід направити на розгляд суду, який є найбільш територіально наближений до Турківського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного вище та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, п. 4 ч. 1 ст. 20, статтями 23-25, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заявлений судді Строні Т.Г. відвід задовольнити.

Справу передати на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час її проголошення, можуть подати скаргу протягом 5 днів із дня отримання копії даного рішення.

Суддя -