Постановление суда № 70053145, 01.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 336/9494/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.

Справа № 22-ц/778/701/14 Суддя-доповідач: Кухар С.В.

У Х В А Л А

1 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року, з виправленою ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року опискою, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року, з виправленою ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року опискою, у цій справі скасовано і ухвалено нове рішення наступного змісту: "Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії-Запорізького обласного управління до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 242 740 грн.56 коп., яка складається із : заборгованості за кредитом у розмірі 190 236 грн.83 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 14179 грн.16 коп.; пені за прострочення відсотків - 2117 грн.39 коп.; пені за прострочення кредиту-28408 грн.24 коп.; заборгованості 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту-1042 грн.07 коп.; заборгованості 3% річних від простроченої суми кредиту-6756 грн.87 коп., за укладеним ВАТ "Державний ощадний банк України" (правонаступник - ПАТ "Державний ощадний банк України") з ОСОБА_5 Договором відновлювальної кредитної лінії №1061-Ф від 08.04.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 44,74 кв.м., житловою площею 27,45 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, зареєстрованим за №Н-3087 31 жовтня 1997 року Запорізькою Товарною Біржею "Торг-Інвест"; зареєстровано у Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №265, за реєстровим №37694, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим " 7" квітня 2008 року Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації вартістю 357925 грн., шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною його реалізації, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності , на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії-Запорізького обласного управління судові витрати: 2427 грн.41 коп. та 1213 грн.71 коп. судового збору"

До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 03.06.2014 року в порядку ст. 221 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши обґрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення ухвали заявник зазначає що не зрозуміло з яких підстав головування в справі здійснював суддя Осоцький І.І., тоді як автоматичним розподілом справи було визначено головуючим суддю Мануйлова Ю.С.

За роз'ясненнями, наданими у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконано або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактичного порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Отже, діючим законодавством закріплено право суду роз'яснити рішення суду, а не ухвалу, у випадку його незрозумілості. Крім цього, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У даному випадку, заявник посилається на порушення, допущені при формуванні складу суду та, не вдаючись у зміст судового рішення, вимагає роз'яснення причин зміни головуючого судді при розгляді справи.

Зазначені послання щодо незгоди з самим рішенням апеляційного суду, як таким, що ухвалене з порушенням порядку розгляду, можуть бути лише підставою для касаційного перегляду справи.

Відтак заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 03.06.2014 року, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: