Постановление суда № 70049522, 07.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46029/16-ц

Провадження № 2/761/2969/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про відвід

07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2; Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ кредитних зобов'язань між спадкоємцям, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до суду надійшла спільна заява відповідачів про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що саме суддя Осаулов А.А. у Шевченківському районному суді м.Києва постійно розглядає справи за позовом ОСОБА_3, а при призначені справи до розгляду за участю сторін судом не було враховано те, що фактично недоліки в повному обсязі згідно ухвали від 28.12.2016 року усунуті не були, але справу було прийнято в провадження судді. Також, 13.07.2017 року суд самостійно витребував копію спадкової справи. Вказані обставини вказують на існування сумнівів у об»єктивності та неупередженості судді Осаулова А.А. та він можливо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а тому у відповідності до вимог п.1,4 ч.1 ст.20 ЦПК України вказаний судді підлягає відводу.

Розглядаючи вказану заяву та заслухавши присутніх учасників процесу, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві представник відповідача посилається на порушення вимог щодо проведення автоматичного розподілу при передачі вказаної справи судді, вказуючи також на те, що суддя Осаулов А.А. є упередженим, заінтересований у розгляді справи та не може бути об»єктивним щодо відповідачів, оскільки призначив справу без усунення позивачем недоліків та витребував спадкову справу самостійно.

Між тим, як свідчить протокол автоматичного розподілу вказаної судової справи між суддями за підписом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ ОСОБА_6 від 27.12.2016 року, то саме у визначеному ст..11-1 ЦПК України порядку було визначено суддю Осаулова А.А. як головуючого у цій справі.

Також, на виконання ухвали вказаного судді від 28.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків, позивач, на думку судді, із врахуванням доплати судового збору та усуненням інших недоліків довів можливість призначення справи до судового розгляду.

Невідповідність зазначених в ухвалі про витребування доказів від 13.07.2017 року даних про розгляд цього питання за участю представника позивача та довідки секретаря судових засідань про неявку учасників процесу, може вказувати лише на помилковість останньої, оскільки проведення судового засідання відбувалось за участю представника позивача.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ»єктивність суду у вирішенні справи по суті, або іншу зацікавленість судді у вирішенні справи, а підстав за ст..20 ЦПК України для відводу судді заявником зазначено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07.11.2017 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2; Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ кредитних зобов'язань між спадкоємцям, - відмовити.

Ухвала у відповідності до вимог ст..293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: