Решение № 7004909, 02.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 12/317/09

За позовом: ТОВ “Атомремонтбуд”, м. Хмельницький, вул.Трудова, 25/4;

До відповідача: ДП НАЕК “Енергоатом”в особі відокремленого підрозділу “Южноукраїнська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ;

про: стягнення заборгованості в сумі 229549,07 грн., -

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача, Куріло І.С., довіреність № б/н від 01.12.09;

Від відповідача, Мельник О.М., довіреність № б/н від 09.11.09;

СУТЬ СПОРУ: ТОВ “Атомремонтбуд” пред’явлено позов до ДП НАЕК “Енергоатом”в особі відокремленого підрозділу “Южноукраїнська АЕС” про стягнення основного боргу в сумі 197083,70 грн., 3% річних в сумі 3434,11 грн., інфляційних втрат в сумі 29031,26 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов’язань за договором підряду №14.ЮУАЕС від 31.07.2008 р. в частині оплати за виконані роботи.

Представник відповідача позов визнав в частині стягнення основного боргу та 3% річних, в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 29031,26 грн. просить суд відмовити.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 02.12.09 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, –

встановив:

31.07.2008 р. між ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южноукраїнська АЕС”, як замовником, та ТОВ “Атомремонтбуд”, як підрядником, укладений договір №14.ЮУАЕС на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту обладнання реакторного відділення енергоблоків №1,2,3 в ППР-2008.

Підрядником (позивачем) виконані роботи за договором на загальну суму 369398,12 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт та не заперечується сторонами.

Згідно п. 3.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 календарних днів з моменту пред’явлення підрядником рахунка для оплати.

Проте, відповідач всупереч укладеного договору розрахувався частково, у зв’язку з чим основна заборгованість за виконані роботи становить 197083,70 грн.

Позивачем, на підставі ст.. 625 ЦК Украхни, нараховані 3% річних в сумі 3434,11 грн. за період з 01.01.2009 р. по 31.07.2009 р.

Відповідач основний борг та 3% річних визнає повністю.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 197083,70 грн. та 3% річних в сумі 3434,11 грн. за період з 01.01.2009 р. по 31.07.2009 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 29031,26 грн., то суд залишає їх без розгляду з огляду на таке.

Ухвалою суду від 02.11.2009 р. зобов’язано позивача надати обгрунтований розрахунок інфляції із зазначенням періоду, за який вона нарахована.

02.12.2009 року представник позивача у судове засідання з’явився, проте витребуваний ухвалою господарського суду від 02.11.2009 року обгрунтований розрахунок інфляції із зазначенням періоду не надав.

Представник відповідача проти задоволення заявленої для стягнення в якості інфляційних втрат суми 29031,26 грн. заперечує, мотивуючи тим, що позивачем не вірно зроблений розрахунок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що без витребуваного обгрунтованого розрахунку інфляції спір в цій частині по суті вирішити неможливо.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 29031,26 грн. слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 81, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»(Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ 20915546) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Атомремонтбуд” (м. Хмельницький, вул.Трудова, 25/4, код ЄДРПОУ 33590776) основний борг в сумі 197083 грн.70 коп. та 3% річних в сумі 3434 грн. 11 грн., а також державне мито в сумі 2005 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

3. Позов в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 29031,26 грн. залишити без розгляду.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя