Постановление суда № 70045390, 06.11.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/890/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.Провадження № 22-ц/780/4279/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 58 06.11.2017

УХВАЛА

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатченко Н.В. та заяву судді Ігнатченко Н.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місці Києві Шубіна Тетяна Яківна, про поновлення на роботі,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року відкрито провадження за вказаною заявою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на відповідну ухвалу суду першої інстанції.

Представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., посилаючись на її упередженість в розгляді даної справи.

Суддя Ігнатченко Н.В. подала заяву про самовідвід, з метою повного і всебічного з'ясування обставин, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості, відповідно до вимог ст.21- 23 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суддя Ігнатченко Н.В. в заяві про самовідвід вважає за неможливе брати участь у розгляді даної справи, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні та на виконання вимог ст. 23 та ч. 1п.4 ст. 20 ЦПК України.

Підстави, з яких ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у зв'язку з тим, що суддя Ігнатченко Н.В. заявила самовідвід, та враховуючи клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатченко Н.В. колегія суддів вважає за доцільне відхилити клопотання про відвід судді та задовольнити заяву про самовідвід судді Ігнатченко Н.В.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатченко Н.В відхилити.

Заяву судді Ігнатченко Н.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року передати для перерозподілу до автоматизованої системи документообігу суду для заміни суддів - учасників колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: