№ 70040821, 03.11.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5796/17 Провадження № 3/591/1910/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Еко стандарт», водій

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2017 року, серія БД №136863 гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що07 жовтня 2017 року, близько 03 год. 30 хв. по вулиці Героїв Крут в місті Суми керував автомобілем Mercedes Bens, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1в судовому засіданні пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, зазначав, що він зауважив працівникам поліції про те, що він чекає на юриста, при цьому повідомив, що він вимушений був виконати прохання свого керівника ОСОБА_2, який є депутатом місцевої ради, що він забрав співробітників з бару «Луна» в м.Суми, які святкували якесь свято.

Представник особи, що притягується до відповідальності, суду зазначив, що по- перше самої відмови від проходження освідування не було, по-друге, протокол складений з порушенням вимог закону за відсутності свідків такої відмови.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи , заслухавши пояснення учасників процесу, в т.ч. працівника поліції ОСОБА_3 , яка пояснила наступне: що на вимогу працівників поліції був зупинений згаданий автомобіль. За кермом знаходився ОСОБА_1, який відразу поклав до рота цукерку, що б як на її думку, заглушити запах алкоголю. Після цього, вони разом з напарником неодноразово пропонували водію пройти тест на стан алкогольного спяніння, однак останній і не відмовлявся конкретно, але і не проходив його. Тривалий час ухилявся від його проходежння. Для фіксації відмови ними не були запорошені особи, з причин їх відсутності, а особи, які знаходилися в салоні автомобіля були зацікавлені особи, тому їм не пропонувалося бути свідками.

Окрім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця події, з якого можна зробити висновок, що ОСОБА_1. відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Так, працівник поліції ОСОБА_4 декілька разів пропонував пройти вказаний тест за допомогою засобу «Драгер», при цьому повідомивши особу про те, що ненадання відповіді ОСОБА_1 працівником поліції це буде вважатися як відмова від освідування.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 .10. 2017 року. (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3);

-рапортом інспектора Мага К.В., тощо

Таким чином, є обґрунтовані підстави для висновку суду про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, шляхом ненадання відповіді працівникам поліції на згоду пройти освідування , відмовився від нього відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер

Повний текст виготовлено та підписано 07.11.2017 року

З оригіналом вірно:

Постанова не набрала законної сили.

Оформлено 07.11.2017 р.

Суддя В.В.Мальована-Когер

Пом. судді Я.М.Гапченко