№ 70030312, 31.10.2017, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/541/2017 441/1109/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного Управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Горлиця» в с. Добряни, вул. Зелена, 62 Городоцького району Львівської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Старшим державним ревізором інспектором відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ і камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки на ТОВ «Горлиця» (юридична адреса: с. Добряни, вул. Зелена, 62, Городоцького району, Львівської області), встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано в установу банку платіжне доручення на перерахування належної суми до сплати ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 13220 грн. за квітень 2017 року, граничний термін сплати 30.05.2017р., фактично сплачено 02.06.2017р., відображено в акті перевірки № 24/13-01-12-91/23266203 від 11.07.2017р. чим порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 та п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив несвоєчасну сплату ПДВ відсутністю коштів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 4 серії ГУ ЛВ № 000769 від 11.07.2017 р. (а.с.2), акту про результати камеральної перевірки № 24/13-01-12-91/23266203 від 11.07.2017 р. (а.с.3-4), видно, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «Горлиця», порушив вимоги п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 та п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було виявлено 11.07.2017 року, а отже на день розгляду минуло більш ніж два місяці, приходжу переконання про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_3