№ 70027315, 06.11.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0539/921/2012

1/264/16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06.11.2017г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Литвиненко Н.В. при секретаре Атановой А.А., с участием прокурора Папакица Ю.В., защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ОСОБА_1 о необходимости допроса экспертов в судебном заседании и назначении повторной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ильичевского райсуда г.Мариуполя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины. По делу проведены судебные автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы от 26.01.2012 года, а также судебная автотехническая экспертиза от 12.09.2017 года.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Донецкого НИИСЭ ОСОБА_6 и ОСОБА_7, принимавших участие в изготовлении заключения экспертизы от 12.09.2017 года для того, чтобы задать вопросы по делу, а также назначить повторную судебную автотехнической и транспортно-трассологическую экспертизы, производство которой просил поручить другому экспертному учреждению, поскольку считает предыдущие исследования не объективными и такими, которые составлены с нарушениями действующего законодательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 30.05.1997 года повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности заключения эксперта, связанные с его недостаточной обоснованностью или с тем, что он противоречит другим материалам дела, а также при наличии существенного нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы. Существенными могут признаваться, в частности, нарушения, которые привели к ограничению прав обвиняемого или других лиц.

В данном случае суд не находит оснований для проведения повторной автотехнической и транспортно-трассологическую экспертизы, поскольку полнота исследований не дает суду возможности сомневаться в беспристрастности и объективности экспертов, проводящих как одну экспертизу, так и вторую, а ходатайство стороны защиты не содержит обстоятельств, которые указывают на необходимость проведения повторной экспертизы.

Статьей 311 КПК Украины предусмотрен допрос эксперта в суде, однако стороной защиты не определена цель допроса экспертов в судебном заседании, если считать, что их допрос как указывает защитник в ходатайстве будет касаться механизма развития рассматриваемого ДТП, то суд считает, что ответы экспертами даны полные на поставленные судом вопросы, и не требует дополнительных разъяснений в суде.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что повторно заявленное ходатайство ОСОБА_1, уже разрешавшееся ранее судом, является надуманным, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 296, 310, 311 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о необходимости допроса єкспертов в судебном заседании и назначении повторной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья :