Постановление суда № 70010859, 01.11.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8318/17

Провадження № 2-п/161/208/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтовує тим, що їй не було відомо про наявність позову ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки не отримувала судових повісток. Вказує, що вона була позбавлена можливості надати суду пояснення щодо обставин справ, а саме: щодо наявності самого кредитного договору, а не лише Анкети-заяви б/н від 29 вересня 2015 року, наявності кредитної картки та строку її дії, наявності виписки по картковому рахунку для підтвердження розрахунку заборгованості. Зазначає, що в Анкеті-заяві не вказаний бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою, будь-яких інших умов, в тому числі істотних, які є притаманними договору, в даній Анкеті-заяві не вказані. Вважає, що вона підписала Анкету-заяву, в якій не визначено бажаного ліміту кредитування, а отже кредит мав 0 ліміту. Крім того, вважає, що розрахунок заборгованості, наданий ПАТ КБ «Приватбанк», є некоректним та базується на припущеннях, оскільки не підтверджений первинними документами. 21 липня 2016 року в м. Києві в неї було викрадено сумку разом з кредитною карткою, про що вона повідомила в правоохоронні органи і заблокувала цю картку, щоб злочинці не скористались нею. Звернувшись до банку за розясненнями про порядок подальшого погашення кредиту, отримала відповідь про те, що банком прийнято її заявку і її додатково повідомлять про реквізити сплати. Однак, на її звернення банк не реагував, а лише в квітні 2017 року розяснив як можна оплачувати кредит по вкраденій кредитній картці. Тоді ж вона відразу сплатила 300 грн.

З огляду на наведене, просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Неявка осіб , які беруть участь у розгляді справи не перешкоджає розгляду заяви ( ч. 1 ст.231 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 40124,57 грн. за кредитним договором № б/н від 29 вересня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ ПриватБанк «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме 1 600 судового збору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК, а саме: якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Волинській області (а.с.36), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказану адресу судом направлено повістку, ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками для відповідача.

Згідно із конвертом та повідомленням (а.с.35) відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі з позовом та додатками до нього, і вони були повернуті за закінченням терміну зберігання до суду.

Ч. 1 ст.77 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи у порядку, передбаченому законодавством, за зареєстрованим місцем проживання.

Другою умовою скасування заочного рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суд дійшов висновку, що посилання заявника є безпідставними та необґрунтованими, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного письмового доказу на підтвердження тих обставин, які зазначені як підстави, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

У звязку з зазначеним, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 224, 231, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.