Постановление суда № 70003403, 26.10.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2603/16-ц

Провадження № 2/177/468/17

У Х В А Л А

26.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Коваль Н.В.

при секретарі Зборівській І.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи - Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання недійсною приватизації житла, визнання недійсною та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача через канцелярію суду подала уточнену позовну заяву в якій, просить:

1. Визнати недійсною приватизацію житла ОСОБА_7 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

2. Скасувати рішення Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року «Про видачу Свідоцтва про право власності па двокімнатну квартиру громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_3» - ОСОБА_7 1/2 частини квартири № 32. буд. №1 по вул. Полтавського, с. Новопілля. Криворізького району; Дніпропетровської області та 1/2 частини ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2.

3. Скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1 від 22.04.2013 року, видане Виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на ім'я ОСОБА_7 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_3. Криворізького району, Дніпропетровської області та на ім'я ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_4

4. Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5175549 від 21.08.2013 року про державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_7 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_5.

5. Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5175549 від 21.08.2013 року про державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_6.

6. Усунути перешкоди у праві користування жилим приміщенням квартирою № 32 у будинку № 1 по вул. Полтавського, с. Новопілля. Криворізького району Дніпропетровської області та вселити ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації у квартиру АДРЕСА_7. Криворізького району Дніпропетровської області.

7. Скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: вул. Полтавського (Косигіна)АДРЕСА_8 с. Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області.

8. Скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 за адресою: вул. Полтавського (Косигіна)АДРЕСА_8 с. Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області.

9. Судові витрати покласти на відповідачів у справі.

Також виключити третю особу Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, з кола осіб по справі та залучити у якості третьої особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнену позовну заяву та просила прийняти її до розгляду.

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечували проти долучення уточненої позовної заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що уточнені позовні вимоги відповідають положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстав або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви, суд встановив, що фактично позивач уточнив свої позовні вимоги, що є його правом, визначеним ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки представник позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 35, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи - Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_8 про визнання приватизації житла недійсною, визнання недійсними та скасування рішення про видачу свідоцтвапро право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод у праві користування жилим приміщенням, вселення та скасування реєстрації місця проживання.

Виключити третю особу Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, з кола осіб по справі та залучити у якості третьої особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (пл.Троїціка, 2А, м.Дніпро, 49000).

Розгляд справи відкласти до 13-00 год. 28 листопада 2017 року.

Направити відповідачам та третім особам копії уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: