Решение № 70001521, 31.10.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа № 926/2638/17

За позовом Фірми «Веолія Умвельтсервіс ГмбХ»

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міської ради

про скасування п. 4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5 Про припинення порушень ОСОБА_1 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача – ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3– представник (дов. від 01.07.2017р.)

від відповідача – ОСОБА_4 – представник. Довіреність № 01-19/684 від 04.09.2017 р.

від третьої особи – ОСОБА_5 – представник. Довіреність № 01/02-05/76 від 20.01.2017 р.

СУТЬ СПОРУ: Фірма «Веолія Умвельтсервіс ГмбХ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п.4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 р. № 5.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є правонаступником материнської фірми по відношенню до дочірньої фірми «Альтфатер Чернівці», яка є безпосереднім виконавцем договору від 16.07.1996 р. про надання послуг на вивезення побутових відходів з частини міста Чернівці, а позивач, як сторона в договорі контролює виконання договору, є розпорядником доходів та забезпечує необхідними засобами для виконання умов договору відповідно до статуту фірми.

Відповідач своїм рішенням від 27.10.2016 року № 5, а саме: п. 4 зобов’язав ОСОБА_6 міську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п. 3 резолютивної частини рішення, зокрема щодо визначення суб’єктів господарювання для надання послуг із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) у м. Чернівці на конкурсній основі, тобто організації та проведення конкурсу.

Проте, вказане рішення порушує права позивача, яке полягає в тому, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, в неповній мірі з’ясував всі обставини, зокрема не врахував, що між ОСОБА_6 міською радою та німецькою фірмою “Альтфатер Чернівці” 16.07.1996 року укладено договір на перевезення побутових відходів, з 01.10.1996 року виконавцем по цьому договору є фірма “Альтфатер Чернівці”, строк дії договору до 2021 року.

Отже, враховуючи дію зазначеного договору, міська рада в частині міста де працює (здійснює вивезення побутових відходів) позивач, не може організовувати відбір суб’єктів господарювання для надання послуг із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) у м. Чернівці на конкурсній основі, а тому позивач просить скасувати п.4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5.

Позивач також просить визнати пропущений строк для оскарження рішення з поважних причин, оскільки про існування зазначеного рішення йому стало відомо 03 липня 2017 року, коли дочірнє підприємство фірма «Альтфатер Чернівці» подало позов до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п.4 рішення адміністративної колегії від 27.10.2016 р. № 5.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.08.2017 р., залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 міську раду, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 31.08.2017 р.

31.08.2017 р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній позовні вимоги не визнає. посилаючись на те, що оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України регламентоване ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, якою передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлено.

Крім того, відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення не впливає на права позивача, так як територіальне відділення АМК не втручається у цивільно-правові відносини ОСОБА_6 міської ради із суб’єктами господарювання, які виникли до прийняття рішення, не зобов’язує призупинити чи іншим чином вплинути на відносини, які виникли при укладенні угоди із фірмою “Альтфатер Чернівці” у 1996 році, а зобов’язує дотримуватись ОСОБА_6 міську раду вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

31.08.2017 р. оголошено перерву до 05.10.2017 р.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. відкладено розгляд справи на 17.10.2017 р.

13.10.2017 р. в своїх письмових поясненнях третя особа (ОСОБА_6 міська рада) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 16.07.1996 р. між нею та позивачем укладено угоду, предметом якої є вивіз відходів. Зазначена угода укладена строком на 25 років з можливою пролонгацією, на даний час угода є діючою та обов’язковою для виконання сторонами. Згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 12.03.2014р. № 68/3, виконавцями житлово-комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів визначено МКП “Черівціспецкомунтранс” та фірму “Альтфатер-Чернівці”, вказане рішення є чинним та обов’язковим для виконання, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. продовжено розгляд справи на 15 днів та відкладено слухання справи на 31.10.2017 р.

31.10.2017 р. представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи № 926/2186/17 за позовом фірми “Альтфатер Чернівці” до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міської ради про скасування п. 4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5 Про припинення порушень ОСОБА_1 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 926/2186/17 від 14.09.2017 року Фірма “Альтфатер Чернівці” з 100% іноземним капіталом не є стороною до якої було застосовано оскаржуване рішення, в жодному пункті вказаного рішення не зазначено позивача, а також даним рішенням не зобов’язано ОСОБА_6 міську раду розривати будь-які договори із іншими суб’єктами.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що вирішення справи № 926/2186/17 не надасть будь-яких додаткових доказів чи обставин щодо вирішення справи № 926/2638/17, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

З метою перевірки дотримання ОСОБА_6 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції розпочато провадження у справі № 02-27/5.

За результатами розгляду справи № 02-27/5, адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.10.2016 року прийнято рішення № 5 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яке підписано головою колегії, в.о. голови територіального відділення (далі – рішення № 5), керуючись статтями 12-1 та 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ст.ст.48, 49, 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п.п. 3 та 11 Положення про територіальне відділення, п.32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. № 169-р) (із змінами). Рішенням № 5 постановлено:

1.Визнати бездіяльність ОСОБА_1 міської ради (її виконавчого органу), що полягає у неналежній реалізації власних повноважень, визначених Законом України “Про житлово- комунальні послуги” щодо визначення переліку житлово-комунальних послуг, виконавці яких визначаються на конкурсних засадах, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.1 ст. 15, п.3 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку житлово-комунальних послуг та негативно вплинути на відкритість ринку цих послуг.

2.Зобов'язати ОСОБА_6 міську раду припинити порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом затвердження переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, про що повідомити Територіальне відділення до 01.04.2017 року.

3.Визнати бездіяльність ОСОБА_6 міської ради, яка полягає у непроведенні конкурсу щодо визначення суб’єктів господарювання для здійснення збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких), що суперечить чинному законодавству України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.1 ст. 15, п.3 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції.

4.Зобов'язати ОСОБА_6 міську раду припинити порушення, передбачене пунктом 3 резолютивної частини цього рішення, шляхом визначення суб’єктів господарювання для надання послуг із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) на конкурсних засадах у відповідності до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року № 1173. Термін виконання - до 01.04.2017 року.

5.Визнати бездіяльність ОСОБА_6 міської ради (її виконавчого органу), яка полягає у відсутності розробленої та затвердженої схеми санітарного очищення м. Чернівці, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 17, п.7 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції суб’єктами господарювання - виконавцями послуг з вивезення твердих побутових відходів.

6.Зобов'язати ОСОБА_6 міську раду припинити порушення, передбачене пунктом 5 резолютивної частини цього рішення, шляхом розроблення та затвердження схеми санітарного очищення м. Чернівці, про що повідомити Територіальне відділення до 01.04.2017 року.

7.Закрити розгляд справи № 02-27/5 у частині бездіяльності ОСОБА_6 міської ради (її виконавчого органу), яка полягає у прийнятті рішень, які можуть вплинути на конкуренцію, без попереднього погодження їх проектів з ОСОБА_6 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

8.Визнати бездіяльність ОСОБА_6 міської ради, яка полягає у нерозробленні та незатвердженні Положення (порядку) про проведення конкурсного відбору суб’єктів оціночної діяльності при наданні в оренду комунального майна, яке перебуває у комунальній власності, та непроведенні Міською радою такого конкурсного відбору, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене ч.1 ст.15, п.3 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до непопущення конкуренції.

9.Зобов'язати ОСОБА_6 міську раду припинити порушення, передбачене пунктом 8 резолютивної частини цього рішення, про що повідомити Територіальне відділення до 01.04.2017 року включно.

Факт вчасного отримання копії рішення від 27.10.2016 року № 5 ОСОБА_6 міською радою, не заперечується.

Про існування зазначеного рішення позивачу, як правонаступнику материнської фірми по відношенню до Дочірньої фірми «Альтфатер Чернівці», стало відомо 18.06.2017р., а відтак позивач просить визнати пропущення строку для оскарження рішення з поважних причин та скасувати п.4 рішення № 5 АМК України.

Так, 16.07.1996 року між ОСОБА_6 міською радою (Замовник) та німецькою фірмою “Альтфатер” (Виконавець), укладено договір для покращення чистоти та стану гігієни на території міста Чернівці (далі – договір). Замовник доручає виконавцю вивіз відходів, що накопичились на виділеній території міста Чернівці, в тому числі на об’єктах комунальної власності міста. Виконавець надає послуги поряд з існуючим державним комунально-транспортним підприємствам м. Чернівці і іншим організаціям.

На виконання п.2.2 договору виконавець створив і зареєстрував дочірнє підприємство фірму “Альфатер Чернівці” що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Виконавцем договору з 01.10.1996 року є фірма “Альтфатер Чернівці”.

У відповідності до пункту 7.2 договір укладається строком на 25 років. По закінченню цього строку даний договір може бути продовжений ще на 5 років, якщо він не буде розірваний за 6 місяців до закінчення терміну дії договору. Таким чином, даний договір є чинним та діє до 2021 року.

У відповідності до п.7.3 договору сторони мають право на дострокове припинення договору, попередивши про це Замовника за три місяці, якщо продовження послуг, зазначених в розділі 2 договору, є недопустимим через форс-мажорні обставини (війна, стихійне лихо, інші).

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі встановлені, зокрема приписами статей Конституції України.

Правові засади здійснення органами місцевого самоврядування діяльності у житлово-комунальній сфері визначаються Законами України “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Про житлово-комунальні послуги” та іншими нормативно-правовими актами.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (частина 1 статті 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).

Пунктом 1 ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч.1 ст.7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції” економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1 статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина 4 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання.

Таким чином, відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції одним із завдань АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за прийняттям органами місцевого самоврядування рішень, які мають вплив на конкуренцію.

Регулювання відносин у сфері здійснення операцій з побутовими відходами ґрунтується на підставі Законів України “Про житлово-комунальні послуги”, “Про благоустрій населених пунктів”, “Про відходи”, “Про місцеве самоврядування в Україні”, Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008р. (далі – Правила), Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 30.07.2010р. № 259, Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою КМУ від 16.11.2011р. № 1173 (далі – Порядок № 1173), Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів затвердженого постановою КМУ від 26.07.2006р. № 1010 (далі – Порядок № 1010).

Відповідно до ст.7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, визначення виконавця житлово-комунальних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

12.03.2014 року виконавчий комітет ОСОБА_6 міської ради прийняв рішення № 68/3, яким вирішив визначити виконавцями житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Чернівці підприємства та організації незалежно від форм їх власності та підпорядкування, предметом діяльності яких є надання відповідних житлово-комунальних послуг, зокрема – з вивезення твердих побутових відходів – МКП “Чернівціспецкомунтранс” та фірму “Альтфатер – Чернівці”.

Відповідно до ч.1-2 ст.27 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) згідно з установленим переліком для об’єктів державної або комунальної власності, здійснюється за результатами конкурсу. Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно з п.4 Правил виконавець послуг з вивезення побутових відходів визначається на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрі України. Зокрема, процедура підготовки та проведення конкурсу з визначення виконавця послуг із вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту здійснюється відповідно до Порядку № 1173. Проведення конкурсу із визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів та оформлення його результатів детально регламентовано п.п.29-31 зазначеного Порядку.

Частиною 2 пункту 5 Правил зазначено, що надання послуг з вивезення відходів здійснюється з урахуванням вимог статей 35, 35-1 Закону України “Про відходи”.

Відповідно до абз. 1, 2, 3, 10 ст.35-1 Закону України “Про відходи” поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів і правил. Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів. Збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Таким чином, згідно зазначених норм Закону України “Про відходи” визначення виконавця послуг із вивезення (збирання, перевезення) побутових відходів на певній території повинно здійснюватись на конкурсній основі.

Відповідно до п.55 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Отже, враховуючи вищевикладене, визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють в межах території м. Чернівці вивезення (збирання, перевезення) побутових відходів є виключною компетенцією ОСОБА_6 міської ради, яка як орган місцевого самоврядування повинна виконувати покладені на неї законом повноваження.

Як вже було зазначено, рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМК України мотивовано тим, що ОСОБА_6 міська рада ухилялася від затвердження переліку житлово-комунальних послуг, права на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, що може вплинути на обізнаність суб’єктів господарювання щодо їх можливості брати участь у таких конкурсних відносинах. Відсутня розроблена та затверджена схема санітарного очищення міста Чернівці, у свою чергу, це кваліфікується як бездіяльність міської ради, чим створюються умови для вчинення суб’єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції. А також, не розроблення та не затвердження міською радою положення про проведення конкурсного відбору суб’єктів оціночної вартості та, як наслідок, не проведення цього конкурсного відбору суперечить вимогам законодавства, яке регулює питання визначення вартості майна та надання його в оренду. Це у свою чергу призводить до порушення законодавства у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції.

Слід відмітити, що рішення №5 територіального відділення АМК України не втручається у цивільно-правові відносини ОСОБА_6 міської ради із суб’єктами господарювання, які виникли до прийняття рішення, не зобов’язує призупинити чи іншим чином вплинути на відносини, які виникли при укладенні угоди із фірмою “Альтфатер Чернівці”, а зобов’язує дотримуватись ОСОБА_6 міську раду вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується як процесуальним, так і матеріальним законом, з порушенням, оспорюванням, а також невизнанням цих прав іншими особами.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування пункту рішення №5, однак відповідач, відповідно до ст.1 ГПК України, жодним чином його прав не порушив. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Фірма «Веолія Умвельтсервіс ГмбХ», яка є правонаступником материнської фірми по відношенню до Дочірньої фірми “Альтфатер Чернівці” з 100% іноземним капіталом, не є стороною до якої було застосовано оскаржуване рішення, в жодному пункті вказаного рішення не зазначено позивача, а також даним рішенням не зобов’язано ОСОБА_6 міську раду розривати будь-які договори із іншими суб’єктами. Позивачем не доведено, що рішення № 5 АМК від 27.10.2017 року може вплинути на його права та обов’язки по виконанню договору, який укладено між ним та ОСОБА_6 міською радою від 16.07.1996 року.

Отже, всупереч вказаним вище приписам, позивач не навів обставин і доказів, які б свідчили як про наявність у нього матеріального права, так і про його порушення відповідачем у справі, що унеможливлює здійснення його судового захисту саме від цього відповідача.

Що ж стосується твердження позивача про те, що строки позовної давності ним пропущені з поважних причин, слід зазначити що, відповідно до ч.1 ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи вище викладене, оскаржувати рішення АМК України у порядку господарського судочинства мають виключно особи, які брали участь у справі органу АМК України. Відповідно до матеріалів справи у справі органу АМК України № 02-27/5 брала участь ОСОБА_6 міська рада, як юридична особа, щодо якої здійснювався розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, жодних інших осіб залучено не було.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України “Про захист економічної конкуренції”), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалась своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету.

Аналогічна правова позиція висвітлена у оглядовому листі ВГСУ від 12.07.2017 року № 01-06/1112/17.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовна вимога Фірми «Веолія Умвельтсервіс ГмбХ» про скасування п.4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5 Про припинення порушень ОСОБА_1 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити.

У зв’язку з відмовою у позові судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 03.11.2017 року

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк