Постановление суда № 69986178, 23.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/10186/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.

Провадження № 22-ц/783/4768/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство (даліПАТ) «Кредобанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило солідарно стягнути з позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №7924/Р від 20.03.2008 року в розмірі 111274,58 доларів США.

У травні 2017 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на все майно поручителя ОСОБА_4 та грошові кошти, в тому числі, на майно, яке перебуває в його приватній власності, а саме: на нежитлову будівлю літ «А-2» (автомийка) у м. Львові на вул. ОСОБА_5, 21 заг. пл. 92,2 кв.м. (а.с.133-135).

Свою вимогу позивач обґрунтовував тим, що реалізація іпотечного майна, переданого на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, не покриває заборгованості позичальника перед банком, а поручитель ОСОБА_4, який є солідарним з позичальником боржником, має намір відчужити вказане вище нерухоме майно, на підтвердження чого позивач надав докази про розміщення оголошення про продаж цього майна, що призведе до утруднення та/або неможливості реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.06.2017 року (а.с.165-166) заяву ПАТ «Кредобанк» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «А-2» (автомийка) м. Львів, вул. Перфецького Л., 21 заг. пл. 92,2 кв.м., яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2,просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що при вирішенні даного питання судом не взято до уваги наявність договору іпотеки від 24.03.2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Кредобанк» для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, за яким в іпотеку банку передано належні йому на праві власності будинок та земельну ділянку в м. Пустомити по вул.Кандиби, 2 Львівської оласті, а тому жодних труднощів з виконанням можливого рішення суду в даній справі не буде, оскільки вартість іпотечного майна істотно перевищує суму боргу. Крім того, зазначає, що нежитлова будівля, на яку суд наклав арешт оскаржуваною ухвалою, перебуває у спільній власності не тільки ОСОБА_4, але й у частковій власності його (апелянта).

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, який стосується виконання зобовязань за кредитним договором, а відповідачі є солідарними боржниками перед позивачем, тому суд дійшов правильного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки сума заборгованості за кредитним договором є значною і не покривається вартістю іпотечного майна (а.с.138), а намір відчуження нежитлової будівлі, на яку накладено арешт, підтверджується доказами, які є в матеріалах справи (а.с.136-137), у звязку з чим існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, вжиті заходи забезпечення є співмірними заявленим вимогам, оскільки вартість арештованої нежитлової будівлі є меншою від ціни позову в даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6