Постановление суда № 69983704, 02.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 333/2086/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.

Провадження № 22-ц/778/3532/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів:Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення одноразової грошової допомоги, просив суд:

- визнання за ним права на одноразову грошову допомогу, у звязку із настанням ІІ групи інвалідності, яка повязана з виконанням службових обовязків, відповідно до Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990 року у редакції Закону України «Про внесення змін до статті 23 Закону України «Про міліцію» щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтвом працівника міліції № 208-VIII від 13.02.2015 року;

- стягнення з МВС України одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням ІІ групи інвалідності, яка повязана з виконанням службових обовязків, відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 23 Закону України «Про міліцію» щодо одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції № 208- VIII від 13.02.2015 року у розмірі 243600 грн.;

- стягнення з МВС України судових витрат, повязаних з правової допомогою, у розмірі 1500 грн.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існує спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Проте, погодитись із такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Предметом даного спору є визнання права на отримання одноразової грошової допомоги у звязку із настанням інвалідності ІІ групи, внаслідок захворювання, отриманого під час проходження військової служби, та стягнення коштів на підставі Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008р. № 499 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб».

Проте, судом не було враховано, що позивачем було заявлено вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а тому суд у порушення ст. 16 ЦПК України дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: