№ 69978220, 30.10.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1745/17

Провадження № 3/226/407/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2017 м. Мирноград Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 1/30, за ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановила:

28.09.2017 до Димитровського міського суду Донецької області з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Добропільське АТП», юридична адреса якого: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, б. 56, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлене при документальній позаплановій виїзній перевірці Покровською ОДПІ, Добропільською ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області згідно акту від 06.07.2017 № 316/05-99-14-14/33604228 за період з 01.01.2013 по 01.07.2016, та скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, а саме: п.44.1,44.2, ст.44,п.85.2 ст.85, пп.140.4.2 п.140.2 ст.140, пп.134.1 п.134.1.1 ст.134, п.135.4 ст.135, п.137.4 ст.137, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (чинного на момент вчинення правопорушення), внаслідок чого: завищення відємного значення обєкту оподаткування в сумі 10984204 гривень, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп. 14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ без підтверджуючих документів та по операціям з якими не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля-продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього в сумі 3598195 гривень, та завищено відємне значення з ПДВ у сумі 6533 гривень, завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6533 гривень.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі у звязку з неможливістю прибути до суду та письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, де він, серед іншого, вказує, що був призначений директором лише 04.02.2015, звільнений 20.09.2017, тобто, правопорушень у період з 01.01.2013 до свого призначення на посаду директора не міг фізично вчиняти. Крім того, він не згодний з процедурою складання протоколу, вважає, що вона не дотримана. Також зауважує, що наразі триває процедура оскарження ТОВ «Добропільське АПТ» податкових повідомлень-рішень до суду. І, наостанок, звертає увагу на закінчення строку накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи.

Відповідно дост.38 КпАП України,якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності і ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено у період з січня 2013 року по травень 2016 року. Оскільки порушення порядку ведення податкового обліку у звязку з неналежним веденням обліку доходів та витрат відбувається в конкретному податковому періоді, то воно вважається вчиненим у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. Таким чином вбачається, що як на момент виготовлення акту перевірки, так і на момент надходження матеріалів адміністративної справи до суду 28.09.2017 строк накладення адміністративного стягнення вже є таким, що закінчився.

Оскільки справа надійшла до суду вже після закінчення строку можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Отже, враховуючи наведене, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України, на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38,247,251,283,284, п.7 ч.1ст.247 КпАП України,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова