Постановление суда № 69960901, 25.03.2016, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.03.2016

Справа № 497/448/16-ц

Провадження № 2-н/497/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року Болградським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго» заборгованості за спожиту елктричну енергію у розмірі 1434,49 гривен.

15 березня 2016 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 497/448/16-ц, провадження 2-н/497/4/16 від 04.03.2016 року. Заявниця посилаєтся на те, що копію судового наказу вона отримала 11 березня 2016 року, усю заборгованість за спожиту електричну енергію вона виплатила, тому просить скасувати судовий наказ.

Заявниця ОСОБА_1 та представник Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго» в судове засідання не прибули , про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, документи додані до цієї заяви, матеріали справи по якій було видано судовий наказ, вважає, що слід скасувати судовий наказ, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2016 року Болградським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1434,49 грн, судового збору у розмірі 689 грн. та трьлх відсотків річних та індексу інфляції в розмірі 40,82 коп.

Відповідно до положень розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження», до суду першої інстанції подається заява про видачу судового наказу (ст. 97 ЦПК України).

Статтею 98 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що при винесені наказу суд позбавлений можливості здійснити допит сторін та вирішити питання що стосуються предмету та підстав позову, а заявниця посилається на те, що вона погасила заборгованість за спожиту електроенергію у добровільному порядку , суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по справі №497/448/16-ц, провадження № 2-н/497/4/16, виданий суддею Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. від 04 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго» заборгованості за спожиту елктричну енергію у розмірі 1434 гривен 49 копійок, судового збору у розмірі 689 гривен, трьох відсотків річних та індексу інфляції в розмірі 40 гривен 82 копійок скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко