Постановление суда № 69959141, 27.10.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4353/13-ц

Провадження 2-п-25/17

ухвала

Іменем України

27 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено.

Копія даного рішення направлена відповідачу 10.12.2013 року.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача 19.10.2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не належно повідомлявся про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим не був присутній в судовому засідання, що не дало можливості подати свої заперечення та клопотання, суд при винесенні рішення залишив поза увагою суттєві обставини справи, які впливають на їх юридичну оцінку, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Зважаючи на обмежені ч.2 ст.230 ЦПК України строки розгляду даної категорії справ, відсутність положень про обовязкову участь осіб, що беруть участь у справі в судовому засіданні, суд вважав можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в судовому засіданні неодноразово, про що відповідачі повідомлялися належним чином за адресою їх місця знаходження.

Представник заявника не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Доводом представника заявника щодо того що суд зі своєї сторони не вважав за необхідне направити відповідний запит до органу Державної міграційної служби України з метою встановлення адреси реєстрації місця проживання відповідача є недоцільним, оскільки запит суду від 17 вересня 2013 року на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві був направлений, про що свідчать відомості в матеріалах справи. Згідно довідки, яка міститься справі вбачається що, відповідач 12.07.2011 року був знятий з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. В матеріалах справи наявні докази належного і неодноразового направлення судових повісток відповідачеві поштовим звязком за вищенаведеною поштовою адресою (поштові конверти з відмітками пошти).

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 03 грудня 2013 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко