Постановление суда № 69957113, 31.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34209/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Східної об’єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 р.

у справі № 820/1974/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об’єднання «Вертікаль»

до Східної об’єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області

та Головного управління Державної казначейської служби України

про стягнення пені, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об’єднання «Вертікаль» звернулось до суду з позовом до Східної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Державної та Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення суми.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 р., позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що судовим розглядом встановлено факт прострочення виплати бюджетного відшкодування, в силу протиправної бездіяльності відповідачів, а тому дійшли обґрунтованого висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення пені.

Східна об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Однак, у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 06.11.2017 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 23.10.2017 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Східної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова