Постановление суда № 69951206, 01.11.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3636/15-к

Провадження № 1-о/0203/1/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м.Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про накладення арешту на майно за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року, за якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: вул.Чкалова, 5, с.Орлик, Кобеляцький район, Полтавської області, який проведено 11.06.2015 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року, посилаючись на те, що ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку слідчому Самарському, в той час як обшук проведено іншою особою, крім того, слідчого зобовязано фіксувати процес проведення обшуку за допомогою засобів відеофіксації, але ж обшук проведене без застосування вказаних засобів. Вважає, що, оскільки обшук проведене з порушенням вимог ч.6 ст.107 КПК України, що робить обшук незаконним, відповідно накладення арешту на майно також є незаконним. Просить переглянути ухвалу слідчого судді про накладення арешту за нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та додатково пояснив, що під час проведення обшуку у якості понятих були залучені студенти Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, тому вважає, що таких понятих не можна вважати незаінтересованими, в порядку вимог ст..223 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 послався на те, що слідчий суддя вправі був надати дозвіл на обшук слідчому, вказавши про те, що за дорученням слідчого обшук могли провести працівники іншого підрозділу поліції.

Прокурор в судове засідання не зявився, що відповідно до вимог ст..466 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, а також з ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку та від 12.06.2015 року, за якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: вул. Чкалова, 5, с. Орлик, Кобеляцький район, Полтавської області, приходжу до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року, останньою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: вул. Чкалова, 5, с. Орлик, Кобеляцький район, Полтавської області, який проведено 11.06.2015 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року. В матеріалах клопотання знаходиться копія ухвали суду від 08.06.2015 року, щодо надання дозволу слідчому Самарському А.В. на проведення обшуку, а також протокол обшуку від 11.06.2015 року, який проведено слідчим Рябих М.К.. Будь-яких інших документів, крім копії повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, до клопотання не додано.

Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З огляду на вищезазначені норми КПК України, ОСОБА_1 може ставити питання про недопустимість в якості доказу вищезазначеного протоколу обшуку та протоколу про накладення арешту на майно, здійсненного на його підставі, під час судового провадження по кримінальному провадженню відносно нього, але питання допустимості доказів буде вирішувати суд під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті.

Будь-яких підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року, за якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: вул.Чкалова, 5, с.Орлик, Кобеляцький район, Полтавської області, який проведено 11.06.2015 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року, не має.

Керуючись ст.ст.466,467 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.О. Смольняков