Решение № 69950531, 31.10.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/637/17 Провадження № 2-др/304/5/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Перечинсько-Великоберезнянського району електричних мереж про визнання незаконними нарахування суми за спожиту електроенергію, відключення від мережі та зобовязання поновити електропостачання та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та вартості проведених робіт, повязаних з проведенням експертизи обліку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Перечинського районного суду від 26 липня 2017 року дії приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Перечинського-Великоберезнянського району електричних мереж щодо нарахування ОСОБА_1 суми за спожиту електроенергію у розмірі 9 846,12 грн. визнано неправомірними та зобовязано поновити електропостачання будинку за адресою: с.Т.Ремета, вул. Зелена, № 30 Перечинського району Закарпатської області. Зустрічний позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вартості проведених робіт, повязаних з проведенням експертизи обліку електричної енергії задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 554,89 грн. в якості плати за спожиту електроенергію за 2016 рік, а також 1 049, 60 грн. в якості відшкодування вартості проведення робіт, повязаних з проведенням експертизи обліку електричної енергії. Вирішено питання про судові витрати.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду вказаної справи встановлено, що судом при ухваленні рішення щодо часткового задоволення зустрічного позову, в резолютивній частині не зазначено на користь кого слід стягнути заборгованість за спожиту електроенергію та вартість робіт, повязаних з проведенням експертизи обліку електричної енергії, у звязку з чим ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення без їх участі, а тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 220 ЦПК України вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, чи суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що представник відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2 у судовому засіданні позов у повному обсязі не визнала та до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 9 536,65 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 1 049,60 грн. вартості робіт, повязаних з проведенням експертизи приладу обліку електричної енергії, а також судові витрати.

Також встановлено, що у мотивувальній частині рішення вирішуючи зустрічний позов в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів за спожиту електроенергію, суд прийшов до висновку, що доведеною належними та допустимими доказами є грошова суму в розмірі 554,89 гривень за 2016 рік, що підтверджується загальною карткою (особовим рахунком) споживача (а. с. 96). Так само у мотивувальній частині суд дійшов висновку про те, що з позивача слід стягнути вартість проведення робіт, повязаних з проведенням експертизи приладу обліку електричної енергії, оскільки відповідно до п. 1.3. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322, проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту. Витрати, повязані з проведенням експертизи лічильника, відшкодовуються споживачем, однак у резолютивній частині рішення про їх стягнення на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» не вказано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вартості проведених робіт, повязаних з проведенням експертизи обліку електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529, МФО 312356) 554 (пятсот пятдесят чотири) грн. 89 коп. в якості плати за спожиту електроенергію за 2016 рік, а також 1 049 (одну тисячу сорок девять) грн. 60 коп. в якості відшкодування вартості проведення робіт, повязаних з проведенням експертизи обліку електричної енергії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3