Постановление суда № 69949843, 30.10.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5909/17

Провадження № 2/265/1607/17

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», яким просить стягнути з відповідача на її користь:

заборгованість по заробітній платі станом на 28 серпня 2017 року в сумі 1155 гривень,

суму індексації заробітної плати за період з вересня 2015 року по травень 2017 року в сумі 17043,98 гривень, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів,

компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату станом на 28 серпня 2017 року,

середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 28 серпня 2017 року в сумі 10866,24 гривень, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів.

30 жовтня 2017 року позивач подала заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 1155 гривень, зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі. Решту позовних вимог підтримує та просить їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач, порушуючи у своїй заяві питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати, тим самим відмовляється від цієї частини позовних вимог.

Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд вважає можливим прийняти її та закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч. 3, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ______