Постановление суда № 69949564, 31.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2017 Справа № 904/7957/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "ЮЖТОРГПОСТАВКА", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діран-Д", м.Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки корпоративних прав та про застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 порушено провадження у справі №904/7957/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "ЮЖТОРГПОСТАВКА", за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діран-Д", за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, за участі третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Огородник Леся Василівна про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації.

31.10.2017 отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підриємства "Южторгпоставка" та до Товаристав з обмеженою відповдіальністю "Діран-Д" про визнання договору купівлі-продажу частки корпоративних прав від 15.02.2017 зареєстрованого за №145 недійсним та про застосування наслідків його недійсності.

Згідно із статею 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Самостійність вимог третьої особи повинна полягати в тому, що вона протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу по справі, вимагаючи від суду альтернативного вирішення спору, яке не відповідає позиції ні позивача, ні відповідача, при цьому матеріально-правова вимога третьої особи повинна бути направлена безпосередньо на предмет спору.

Отже, за результатами аналізу положень зазначеної процесуальної норми господарський суд дійшов висновку, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у чужий процес з метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів, тобто вважає, що саме їй належить право на предмет спору і її самостійна позовна вимога, спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. При цьому, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повинна переслідувати мету вирішити спору не на користь позивача, а на свою користь.

Таким чином, однією з характерних ознак самостійних вимог на предмет спору, є те, що їх задоволення виключатиме повне або часткове задоволення позову на користь позивача у справі.

Предметом спору по справі №904/7957/16 є визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації, а позовна вимога ОСОБА_1 направлена на визнання недійсним договору купівлі-продажу частки корпоративних прав від 15.02.2017 зареєстрованого за №145 недійсним та про застосування наслідків його недійсності. Отже, враховуючи специфіку предмету спору у справі №904/7957/17, результатом його вирішення буде встановлення або спростування факту невідповідності такого рішення вимогам закону, тому, звернення ОСОБА_1 з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки корпоративних прав від 15.02.2017 зареєстрованого за №145 недійсним та про застосування наслідків його недійсності, не може мати наслідком вирішення спору на його користь, що свідчить про відсутність підстав для розгляду вимог останнього в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права подати окрему позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки корпоративних прав від 15.02.2017 зареєстрованого за №145 недійсним та про застосування наслідків його недійсності на загальних підставах.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу ОСОБА_1): позовна заява з додатками, в тому числі оригінали квитанції №0.0.882934695.2 від 31.10.2017 про сплату судового збору.

Суддя Н.Е. Петренко