Постановление суда № 69947596, 01.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9612/17

Провадження № 2-др/201/18/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участі секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткових ухвал та розяснення ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національний університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, стягнення заробітної плати.

22 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. винесено ухвали про повернення позовної заяви, відхилення заяви щодо відводу головуючого, відхилення клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

07 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить роз'яснити зазначені ухвали та винести щодо них додаткові ухвали, зазначавши, що ці ухвали винесені з порушенням цивільного процесуального законодавства, є неповними та упередженими відносно заявника.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву з викладених у ній підстав, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення» розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість розяснення ухвали суду та винесення додаткових ухвал при даних обставинах.

Враховуючи викладене, вищезгадані ухвали, винесені 22 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. розясненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.220, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткових ухвал та розяснення ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев