Постановление суда № 69939330, 01.11.2017, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №562/761/17

У Х В А Л А

іменем України

01.11.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Микитюка П.О., погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Сосницьким О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180130000930 від 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року старший слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старший лейтенант поліції Микитюк П.О. звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області з клопотанням, погодженим прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Сосницьким О.В. про арешт майна, а саме на земельну ділянку площею 1,56 га (кадастровий номер - НОМЕР_1), що належить для ОСОБА_3; земельну ділянку площею 1,56 га (кадастровий номер - НОМЕР_2), що належить ОСОБА_4; земельну ділянку площею 1,66 га (кадастровий номер - НОМЕР_3), що належить ОСОБА_5; земельну ділянку площею 1,63 га (кадастровий номер - НОМЕР_4), що належить ОСОБА_6; земельну ділянку площею 1,67 га (кадастровий номер - НОМЕР_5), що належить ОСОБА_7; земельну ділянку площею 2,1 га (кадастровий номер - НОМЕР_6), що належить ОСОБА_8, з позбавленням права користування вказаними земельними ділянками ТОВ «Книга Сіті» та інших суб?єктів господарської діяльності.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, старшим слідчим у клопотанні не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Микитюка Петра Олеговича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180130000930 від 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України - повернути прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А.Чорний