Решение № 69930379, 25.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/447/17 Справа № 202/7984/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VL 884 від 11 червня 2008 року у сумі по 726629 грн. 70 коп. з кожного, яка складається з: 556232 грн. 46 коп. заборгованість за відсотками та 170397 грн. 24 коп. пеня; в решті позову відмовлено; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 4019,41 грн.

Проте при ухваленні зазначеного рішення апеляційним судом не вирішено питання стосовно судових витрат, які підлягали стягненню у суді першої інстанції.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи при звернення до суду із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у сумі 3654 грн, що підтверджується квитанцією, приєднаною до матеріалів справи.(Т. 1 а.с.1) та зазначені витрати позивача підлягають стягненню з відповідачів на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, проте в судовому рішенні про це нічого не зазначено.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 313, 315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Доповнити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4