Постановление суда № 69928987, 31.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 758/1366/16-ц

провадження 2/201/1929/2017

УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2016 року звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів і моральної шкоди. Ухвалою судді вказаного суду було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася. Ухвалами судів справа неодноразово передавалася за підсудністю до іншого суду.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду - Печерського районного суду м. Києва, оскільки відповідач ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» знаходиться та зареєстрований з квітня 2017 року не в Жовтневому районі, а в Печерському районі м. Києва (вул. Грушевського, буд. 1Д), відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише в кінці квітня 2017 року, справа неодноразово передавалася до різних судів і по суті не слухалася, позивач як споживач з самого початку визначився з підсудністю при зверненні з позовом, тому цей суд безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Представник позивача підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити; представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним. Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим і за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що позов до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заявлено як до юридичної особи, що дійсно не знаходиться з квітня 2017 року і не зареєстрована в Соборному (раніше Жовтневому) районі м. Дніпро, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що сам позивач також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Соборному районі м. Дніпро, завдання збитків також відбулося не на території цього району; виконання договору сторін відбувалося в м. Києві. Позовом ставиться питання і про захист прав споживача та в даному випадку позивач визначилася зверненням позову в місті Києві, але і в цьому випадку це не м. Дніпро. Отже в даному випадку згідно ст. 110 ЦПК України він (позивач) має права вибору підсудності між м. Київ та м. Дніпро, але позов подано на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 109, 110 і ст. 113 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація, знаходження відповідача не в Соборному (раніше Жовтневому) районі м. Дніпро виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно направлено справу без дотримання вимог ст. 109, 110, 113 ЦПК України, правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 113, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і моральної шкоди для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -