Постановление суда № 69928836, 01.11.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3057/17-к

Провадження № 1-кп/175/187/17

Ухвала

Іменем України

01 листопада 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю сторін: прокурора Потикевича Д.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440000933 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 усно заявив відвід прокурору Потикевичу Д.С., вказуючи, що у даному кримінальному провадженні вказаний прокурор висловлював на його адресу погрози.

Прокурор заявлений відвід вважає безпідставним, а викладені обвинуваченим факти - надуманими.

Захисник ОСОБА_1 підтримала позицію свого підзахисного.

Обсудивши заяву про відвід у нарадчій кімнаті, суд не вбачає підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора Потикевича Д.С., оскільки доказів його упередженості чи заінтересованості в результатах кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 суду не надано, а наведені ним обставини не дають підстав для таких висновків.

Керуючись ст.ст.77,81,369 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника по кримінальному провадженню № 12017040440000933 прокурора Потикевича Дмитра Степановича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко