Постановление суда № 69926093, 01.11.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2958/17

Провадження № 2/323/974/17

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"01" листопада 2017 р. м.Орхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, зарахування коштів та стягнення пені,-

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, зарахування коштів та стягнення пені.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що ов"язані з порушенням їх прав.

До 01.09.2015 року була чинною редакція Закону України "Про судовий збір", у п.7 ч.1 ст.5 якого дублювалась норма, передбачена ч.3 ст.22 Закону України "Про захсит прав споживачів".

З 01.09.2015 року набула чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір", в якій відсутня норма про звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов"язані з порушенням їх прав.

При вирішенні розбіжності між вказаними законодавчими актами слід керуватись Законом України «Про судовий збір» у чинній редакції, оскільки він є спеціальним нормативно-правовим актом з питань обчислення, сплати, звільнення від сплати, повернення судового збору, а також з огляду на те, що він набув чинності пізніше у часі, ніж Закон України «Про захист прав споживачів».

На цій правовій позиції ґрунтується відповідна практика Верховного Суду України (наприклад, в ухвалі ВСУ від 21.04.2016 року у справі № 6-756ц16).

У зв’язку з цим суд не бере до уваги посилання представника позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків,а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору в порядку і розмірі, передбаченому чинним законодавством України в сумі 640,00 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, зарахування коштів та стягнення пені залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.