Постановление суда № 69924581, 04.10.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6803/17

Провадження № 2/265/1763/17

У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Питання про відкриття провадження у справі судом станом на сьогодення не вирішено.

04 жовтня 2017 року позивачем ОСОБА_2 надано письмову заяву, якою просить повернути зазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин предявлений позов та заява про його забезпечення підлягають поверненню позивачеві.

Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень, який відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2. Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду зі даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

3. Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, які було внесено на рахунок № 31219206700054, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, в ГУДКСУ в Донецькій області, отримувач платежу Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, на підставі квитанції № 0.0.859552943.1 від 28.09.2017.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________