Постановление суда № 69922029, 31.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 жовтня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1771/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі головуючого судді Єресько Л.О., судді Слободянюк Н.І., судді Канигіної Т.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС ЮА" про відмову від адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС ЮА" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС ЮА" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач, ДФС України) про:

- визнання скарг ТОВ "КОМПЛЕКС ЮА" такими, що повністю задоволені на користь платника податку, подані на рішення Комісії ДФС від 15.08.2017 № 80606/41080784 (ПН №3 від 04.07.2017), від 16.08.2017 № 87884/41080784 (ПН № 10 від 10.07.2017), від 15.08.2017 № 80710/25656015 (ПН № 11 від 12.07.2017; від 19.08.2017 № 102429/41080784 ( ПН № 17 від 11.07.2017), від 17.08.2017 № 94672/41080784 (ПН № 19 від 14.07.2017), від 17.08.2017 № 94586/41080784 (ПН № 22 від 17.07.2017), від 15.08.2017 № 80712/41080784 (ПН № 23 від 17.07.2017), від 17.08.2017 № 94587/41080784 (ПН № 40 від 27.07.2017), від 13.09.2017 № 156889/41080784 (ПН № 57), від 14.09.2017 № 157830/41080784 (ПН № 56 від 31.07.2017), від 12.09.2017 № 153891/41080784 (ПН № 55 від 31.07.2017), від 12.09.2017 № 153892/41080784 (ПН № 18 від 14.07.2017), від 30.08.2017 № 127762/41080784 ( (ПН № 51 від 31.07.2017), від 01.09.2017 № 134220/41080784 (ПН № 54 від 31.07.2017), від 01.09.2017 № 134297/41080784 (ПН № 52 від 31.07.2017), від 07.09.2017 № 144789/41080784 (ПН № 53 від 31.07.2017), від 08.09.2017 № 147385/41080784 (ПН № 1 від 07.07.2017);

- зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем, коли їх буде надіслано, податкові накладні ТОВ "КОМПЛЕКС ЮА" складені та подані на реєстрацію від 04.07.2017 № 3 (подана на реєстрацію 18.07.2017), від 10.07.2017 № 10 (подана на реєстрацію 19.07.2017), від 12.07.2017 № 11 (подана на реєстрацію 19.07.2017), від 11.07.2017 № 17 (подана на реєстрацію 26.07.2017), від 14.07.2017 № 19 (подана на реєстрацію 25.07.2017), від 17.07.2017 № 22 (подана на реєстрацію 25.07.2017), від 17.07.2017 № 23 (подана на реєстрацію 25.07.2017), від 27.07.2017 № 40 (подана на реєстрацію 27.07.2017), від 31.07.2017 № 57 (подана на реєстрацію 15.08.2017), від 31.07.2017 № 56 (подана на реєстрацію 15.08.2017), від 31.07.2017 № 55 (подана на реєстрацію 15.08.2017), від 31.07.2017 № 53 (подана на реєстрацію 15.08.2017), від 31.07.2017 № 52 (подана на реєстрацію 15.08.2017), від 31.07.2017 № 54 (подана на реєстрацію 15.08.2017), від 31.07.2017 № 51 (подана на реєстрацію 31.07.2017), від 14.07.2017 № 18 (подана на реєстрацію 28.07.2017), від 03.07.2017 № 1 (подана на реєстрацію 25.07.2017)

Через канцелярію суду 31.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС ЮА" надійшла заява про відмову від позову (за підписом директора ОСОБА_2С.) у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем позовних вимог. Так, згідно листа ДФС України від 10.10.10 № 13405/В/99-99-11-04-25 Комісією ДФС з питань розгляду скарг прийняті рішення від 06.10.2017 №№ 12759/41080784, 12760/41080784, 12761/41080784, 12762/41080784, 12763/41080784, 12764/41080784, 12765/41080784, 12766/41080784, 12767/41080784, 12768/41080784, 12769/41080784, 12770/41080784, 12771/41080784, 12772/41080784, 12773/41080784, 12773/41080784 про задоволення скарг "КОМПЛЕКС ЮА" та скасуванні рішень Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, від 15.08.2017 № 80606/41080784, від 16.08.2017 № 87884/41080784, від 15.08.2017 № 80710/25656015, від 19.08.2017 № 102429/41080784, від 17.08.2017 № 94672/41080784, від 17.08.2017 № 94586/41080784, від 15.08.2017 № 80712/41080784, від 17.08.2017 № 94587/41080784, від 13.09.2017 № 156889/41080784, від 14.09.2017 № 157830/41080784, від 12.09.2017 № 153891/41080784, від 12.09.2017 № 153892/41080784, від 30.08.2017 № 127762/41080784, від 01.09.2017 № 134220/41080784, від 01.09.2017 № 134297/41080784, від 07.09.2017 № 144789/41080784, від 08.09.2017 № 147385/41080784.

Крім того, станом на 17.10.2017 згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 04.07.2017 № 3, від 10.07.2017 № 10, від 12.07.2017 № 11, від 11.07.2017 № 17, від 14.07.2017 № 19, від 17.07.2017 № 22, від 17.07.2017 № 23, від 27.07.2017 № 40, від 31.07.2017 № 57, від 31.07.2017 № 56, від 31.07.2017 № 55, від 31.07.2017 № 53, від 31.07.2017 № 52, від 31.07.2017 № 54, від 31.07.2017 № 51, від 14.07.2017 № 18, від 03.07.2017 № 1- зареєстровані відповідачем.

Також, керуючись частиною 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, просив стягнути із відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, колегія суддів вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про відмову від адміністративного позову, колегія суддів, приходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

За змістом частин 2, 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги наведене, та, враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Щодо клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору із відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позовна заява подана через канцелярію суду 09.10.2017, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 відкрито провадження у справі № 816/1771/17.

Згідно листа ДФС України від 10.10.10 № 13405/В/99-99-11-04-25, який надійшов на адресу позивача 10.10.2017, Комісією ДФС з питань розгляду скарг прийняті рішення від 06.10.2017 №№ 12759/41080784, 12760/41080784, 12761/41080784, 12762/41080784, 12763/41080784, 12764/41080784, 12765/41080784, 12766/41080784, 12767/41080784, 12768/41080784, 12769/41080784, 12770/41080784, 12771/41080784, 12772/41080784, 12773/41080784, 12773/41080784 про задоволення скарг "КОМПЛЕКС ЮА" та скасуванні рішень Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації.

Крім того, станом на 17.10.2017 податкові накладні від 04.07.2017 № 3, від 10.07.2017 № 10, від 12.07.2017 № 11, від 11.07.2017 № 17, від 14.07.2017 № 19, від 17.07.2017 № 22, від 17.07.2017 № 23, від 27.07.2017 № 40, від 31.07.2017 № 57, від 31.07.2017 № 56, від 31.07.2017 № 55, від 31.07.2017 № 53, від 31.07.2017 № 52, від 31.07.2017 № 54, від 31.07.2017 № 51, від 14.07.2017 № 18, від 03.07.2017 № 1 зареєстровані відповідачем в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, оскільки позовні вимоги відповідачем задоволено після подання адміністративного позову позивачем, суд приходить до висновків про наявність підстав, зазначених представником позивача, для стягнення витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 95, пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС ЮА" від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі № 816/1771/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС ЮА" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС ЮА" (код ЄДРПОУ 41080784) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень нуль копійок).

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з цими самими позовними вимогами не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3 суддя суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5