Постановление суда № 69921100, 30.10.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

30 жовтня 2017 року Справа № 167/960/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернувся з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54295549 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2 040 грн. протиправними та скасування постанови від 03 липня 2017 року ВП №54295549 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2 040 грн.

У письмових запереченнях від 01 вересня 2017 року № 04-8/3036 представником відповідача заявлено клопотання про заміну первинного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а. с. 21-24).

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 41).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 128 (далі - КАС України), розгляд клопотання можливо здійснювати за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як передбачено пунктом 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є: управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

Згідно із частиною першою статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, оскільки згідно з вимогами частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у цій категорії справ повинен бути відповідний орган державної виконавчої служби, яким є Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, тобто позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним, тому клопотання представників сторін про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 52, 160, 165, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Допустити у справі заміну первинного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного відповідача Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Володимирська, 1), також копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 01 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук