Постановление суда № 69919249, 01.11.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/31/17

Єдиний унікальний № 742/1442/17

УХВАЛА

01 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на його користь матеріальну шкоду.

Посилаючись на ті обставини, що судом при винесенні вказаного рішення не в повному обсязі встановлені обставини справи, надана їм невірна оцінка та невірно застосовано норми права, була подана письмова заява про перегляд постановленого судом заочного рішення.

В судове засідання представник заявника підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники до суду не зявилися, але представником позивача подано відповідні письмові заперечення з посиланням на безпідставність поданої заяви та необґрунтованість зазначених у ній підстав для скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідна позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 12.05.2017 року.

Ухвалою від 15.05.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року. У звязку із відпусткою головуючого по справі, розгляд справи не відбувся та визначено дату такого 19.06.2017 року 10 година 00 хвилин. На вказане судове засідання прибув представник відповідача та подав свої письмові заперечення. Представником позивача заявлено ряд клопотання, які було задоволено, а розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року, про що письмово повідомлений представник відповідача. Судові засідання проводилися 05.07 та 30.08. 2017 року, в яких приймав участь представник відповідача.

В судове засідання, призначене на 07.09. 2017 року представник не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що і було вирішено в судовому засіданні. Належність та своєчасність повідомлення відповідача про день та час розгляду справи вбачається із письмово повідомлення, що мається в матеріалах вказаної цивільної справи, тобто своєчасно, однак такий не повідомив про поважність неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає, що в даній ситуації, відповідно до ст.169 ЦПК України діяв вірно. Тобто, станом на 07 вересня 2017 року 11 години 00 хвилин у суду не було підстав вважати, що відповідач є неналежним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, саме ст.224 ЦПК України передбачає умови проведення заочного розгляду справи та жодним чином не зазначає, обовязок суду відкладати розгляд справи та здійснювати чергові виклики відповідача для постановлення саме заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом не було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданих пояснень в судовому засіданні, досліджених документів, докази, на які сторона відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення не знайшли своє підтвердження і вказана заява не підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення у загальному порядку, встановленому нормами ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя