№ 69913612, 31.10.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2920/17

3/610/608/2017

м. Балаклія 31.10.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 06.08.1973р.н., у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2017р. до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Однак, як убачається з формулювання обвинувачення, викладеного в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 518594 від 28.10.2017р., вказані наслідки інкримінованих дій «порушення громадського порядку та суспільного спокою» не відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП: «порушення громадського порядку і спокою громадян», а також не зазначено спокій яких саме громадян порушено, тобто обвинувачення є неконкретним.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Статтями279,280 КУпАПвизначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясуванню та оцінці підлягають ті обставини правопорушення, які викладені саме у протоколі.

На підставі аналізу вказаних правових норм, з урахуванням вимогст. 268 КУпАП суд робить висновок, що орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення не вправі за власною ініціативою встановлювати інші обставини, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може надавати їм оцінку.

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 518593 від 28.10.2017р. викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП (не вказано, що злісна непокора законній вимозі працівників поліціївідбулася при виконанні ними службових обов'язків, яких саме працівників поліції), а тому є неконкретним.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко