Постановление суда № 69909548, 30.10.2017, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 338/1035/17

30 жовтня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Богородчанського районного суду Шишка О.А., до провадження якого поступило кримінальне провадження про його обвинувачення за ст. 240 ч.2 КК України.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Шишко О.А. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки може бути упередженим щодо нього як обвинуваченого. На його думку на упередженість судді може вказувати той факт, що суддя Шишко О.А. в 2011 році розглядав кілька справ, що стосувались членів його сімї. Зокрема справу №1-98/11 про обвинувачення його матері ОСОБА_2 за ст. 382 ч.2 КК України. У межах цього провадження суддя відмовив у поновленні строків апеляційного оскарження вироку. Крім того, цим же суддею розглянуто справу №4-36/11 у якій він, на думку заявника, безпідставно поновив строки на оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та скасував постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, що була винесена щодо членів його сімї.

Тому, посилаючись на п.4 ст. 75 КПК України просив відвести суддю Шишка О.А. від розгляду кримінальної справи про його обвинувачення.

У судове засідання по розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 та його захисник не зявились. Обвинувачений подав заяву про розгляд цього питання без їх участі.

Слідчий суддя Шишко О.А. з приводу заявленого відводу не виявив наміру давати пояснення.

Прокурор Попович П.В. в судовому засіданні вказав, що підстави для відводу судді, викладені обвинуваченим надумані.

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту п.4 ч1. ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім наведених у статі) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві мотиви щодо упередженого ставлення судді до однієї із сторін є не обґрунтованими. Сумнів у обєктивності розгляду справи суддею Шишком О.А. викликаний тим, що заявник не погодився з прийнятими рішенням в межах провадження по інших справах, які розглядались суддею. Така обставина не може бути підставою для відводу судді у даній справі. Той факт, що обвинувачений не погоджується з прийнятими суддею рішеннями у інших провадження не може бути визначальним в оцінці обєктивності та неупередженості дій суду. Жодне з рішень, на які посилається заявник не змінені та не скасовані у апеляційному порядку. Більше того, вирок щодо ОСОБА_2, яка є матірю обвинуваченого, виносився за повного визнання нею своєї вини.

Вважаю, що право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шишку Олегу Анатолійовичу у провадженні по розгляду кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 240 ч.2 КК України №338/1035/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя