Постановление суда № 69890191, 30.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ № 826/2921/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Кузьменка В.А., Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 року в адміністративній справі №826/2921/16 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про скасування наказу від 29.01.2016 року №68 о/с; поновлення позивача на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Закарпатській області Департаменту внутрішньої поліції; виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 29.01.2016 року №68 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Закарпатській області департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 118817,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 року змінено в частині вирішення питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та викладено абзац четвертий резолютивної частини у наступній редакції: "Стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ЄДРПОУ 40116086), на користь ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 118817,60 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 60 копійок), відрахувавши відповідні податки та збори." В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

01.08.2017 року в адміністративній справі видано виконавчі листи.

28 вересня 2017 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі від 01.08.2017.

Разом з тим, 26 жовтня 2017 року через канцелярію суду Головним управлінням державної казначейської служби у Київській області надано інформацію щодо самостійної оплати коштів. Зокрема, повернуто без виконання оригінали 2 (двох) виконавчих листів Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки згідно листа Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №8829/42-03/02-17 від 03.10.2017, Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України, для повного погашення заборгованості по виконанню виконавчого листа, самостійно оплачено кошти у сумі:

9 531, 25 грн., що підтверджується платіжним дорученням №265.

Військовий збір у сумі 145, 15 грн. перераховано 26.04.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням №251 (на загальну суму 135 424, 72 грн.).

Кінцевий розрахунок проведено 29 вересня 2017 року у сумі 107 504, 08 грн., платіжним дорученням №747.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки у виконавчому листі та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Зважаючи на вищезазначену обставину щодо виплати коштів, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про поновлення на роботі.

Керуючись статтями 158-160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 01.08.2017 року у справі №826/2921/16.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.А. Кузьменко

І.А. Качур