Постановление суда № 69889996, 31.10.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

31 жовтня 2017 р. справа №805/3977/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3 за законом, керівник, ОСОБА_4 за довіреністю від відповідача ОСОБА_5 за довіреністю від 14.06.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області

постанови Донецького окружного адміністративного суду

від 12 грудня 2016 року

по адміністративній справі № 805/3977/16-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський метизний завод»

до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 805/3977/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський метизний завод» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2016 року № НОМЕР_1 (а.с.154-157).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач вперше 12 січня 2017 року звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, проте апеляційна скарга була залишена судом без руху у звязку з несплатою заявником судового збору та в подальшому ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 лютого 2017 року повернута заявникові (а.с.161-164, 168, 176).

Згідно платіжного доручення № 289 від 05 вересня 2017 року податковим органом сплачено судовий збір в розмірі 1979,44 грн. за подання апеляційної скарги (а.с.183).

13 жовтня 2017 року відповідачем повторно направлено на адресу Донецького окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 12 грудня 2016 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.184-196).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено, що тимчасовим кошторисом на І квартал 2017 року (який діяв на час подання першої апеляційної скарги) не було передбачено виділення коштів для сплати судових витрат за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Відповідно до «Інформації про надходження, використання коштів загального фонду та залишок невикористаних асигнувань» з квітня по серпень 2017 року податкова інспекція не мала коштів для сплати судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Представники позивача в проти доводів щодо поважності причин пропуску строку заперечували, просили відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем надані: довідка ДПІ у м. Дружківці від 01.02.2017 року № 1022/05-12-06 про відсутність коштів по КЕКВ 2800 на сплату судового збору, Інформація про надходження, використання коштів загального фонду та залишок невикористаних асигнувань станом на 1 травня 2017 року, станом на 1 червня 2017 року, станом на 1 липня 2017 року, станом на 1 серпня 2017 року (а.с.186, 187-190).

Наведені податковим органом доводи не впливають на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки після сплати судового збору апеляційна скарга була подана через один місяць та 8 днів.

В судовому засіданні інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано. Відсутність поважних причин пропуску унеможливлює його відновлення.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 109, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 805/3977/16-а відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 805/3977/16-а.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Р.Ф. Ханова

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_2